Ogłoszenie

Zwiń
No announcement yet.

Polityka

Zwiń
X
 
  • Filtr
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts

  • Zamieszczone przez Neg Zobacz posta





    Chvj z tym, bynajmniej bombelkom dały.

    Komentarz


    • Likwidacja ulgi abolicyjnej to świetny pomysł żeby pozbyć się sporej części, młodej emigracji na stałe. Dobrze, że przynajmniej Trybunał Konstytucyjny myśli, żeby było więcej, nas Polaków.

      Komentarz


      • Bardzo dobrze myśli Trybunał, żeby ci mówić jak i kiedy masz żyć (wczorajsza decyzja) i gdzie masz żyć. Rzeczywiście nic tylko przyklasnąć
        Ostatnio edytowany przez mski; 68652.

        Komentarz


        • Naprawdę? TK mówi Ci, czy masz się zabezpieczać, czy płodzić? Raczej nakłada odpowiedzialność za następstwa dokonywanych wyborów. Nie jesteś sam na świecie.

          Generalnie podtrzymuję to, co przytoczył Alek, jednak z jedną uwagą. To nie jest ustawa, którą po zdobyciu władzy lewi liberałowie mogliby odkręcić. Żeby cokolwiek przy tym majstrować. trzeba dysponować większością konstytucyjną (2/3 zasiadających w Sejmie). Jednym słowem była to jedyna efektywna opcja abortowania eugeniki..Do tego dokonana przez Trybunał na wniosek grupy posłów z kilku partii, w tym opozycyjnych (119 - PiS, PSL-Kukiz'15 i Konfy), a nie rząd/PiS.

          Zresztą prawnicze zaplecze anty-PISa również w tej sprawie jest "obrotowe". 2011:

          Zdaniem prof. Zolla, niezgodny z Konstytucją jest przepis, dopuszczający aborcję w przypadku, gdy dziecko dotknięte jest ciężką nieuleczalną chorobą albo wadą rozwojową. – Mamy tu do czynienia z klasyczną eugeniką – podkreśla wybitny prawnik.

          Na pewno dzisiaj sytuacja jest inna niż w 1997 roku, kiedy orzekaliśmy o zgodności ustawy z przepisami konstytucyjnymi – obowiązywała jeszcze wtedy Konstytucja z 1952 roku, która później była oczywiście znowelizowana. Pojawiają się liczne nieporozumienia dotyczące tego zagadnienia, dlatego należy podkreślić, że Trybunał wypowiadał się tylko – jeżeli chodzi o problem ochrony życia poczętego – na temat przesłanki społecznej. Dlatego to podkreślam, ponieważ pojawiły się głosy w literaturze, a nawet w opiniach dla Sejmu, wedle których inne przesłanki uzyskały akceptację ze strony Trybunału. To nie jest prawda. Trybunał nie wypowiadał się na temat innych przesłanek, ponieważ wniosek dotyczył tylko tak zwanej przesłanki społecznej, a Trybunał nie mógł z urzędu zająć się pozostałymi. Odnosząc się do pytania dotyczącego oceny ustawy z perspektywy Konstytucji z 1997 roku, chciałbym zaznaczyć, że mam poważne zastrzeżenia do tej regulacji, która obowiązuje. Nie chodzi mi o problem karalności, tylko problem oceny – z punktu widzenia prawnego – sytuacji, która jest uregulowana. Omówmy po kolei poszczególne przesłanki.

          Przesłanka pierwsza dotyczy konfliktu między życiem dziecka a życiem lub zdrowiem matki. Co do pierwszej kwestii, to znaczy konfliktu życia matki i życia dziecka, to mamy tutaj do czynienia z klasyczną sytuacją stanu wyższej konieczności. Tę sprawę stosunkowo łatwo jest wtedy rozwiązać. Jest to absolutnie decyzja kobiety, która musi zdecydować w dramatycznej sytuacji, czy chce chronić swoje życie, czy narażając je, chronić ciążę. Natomiast nie jest dobre, z punktu widzenia konstytucyjnego, określenie drugiej części przesłanki pierwszej, mianowicie dotyczące zagrożenia zdrowia matki. To zbyt ogólne sformułowanie. Przypomnę, że w poprzednim stanie prawnym mowa była o poważnym zagrożeniu zdrowia matki. Nie powinno tu chodzić tylko o, na przykład, złe samopoczucie. Ustawa powinna wyraźnie podkreślić, że chodzi o sytuację, gdy zagrożenie dotyczy pewnego elementu istotnego dla zdrowia matki, łączącego się też przecież często z zagrożeniem życia. Pojawia się wtedy dramatyczny wybór. Ta matka może mieć jeszcze inne dzieci. Jest to bez wątpienia bardzo trudne dla uregulowania prawnego, inaczej też trzeba na to patrzeć z punktu widzenia ocen etycznych.

          Innej ocenie należy poddać tak zwaną przesłankę eugeniczną. Muszę przyznać, że nigdy tej przesłanki nie rozumiałem. Jak może być powodem do przerwania ciąży, czyli do zabicia dziecka nienarodzonego, jego ciężka nieuleczalna choroba albo wada rozwojowa, której nie da się usunąć. Mamy tu do czynienia z klasyczną eugeniką. Widzę tu pewne zasadnicze wątpliwości.
          Jeżeli chodzi o "podatkową listę", wrócimy do tematu w 2021. Jest na niej kilka "kwiatków". Na dzisiaj niewiele jest przesądzone, ale trzeba "grzać", "bo klikalność"
          My ludzkie bydło, ludzki gnój, z suteren i poddaszy, my chcemy herb mieć swój, na zgubę wrogom naszym.

          Komentarz


          • No no, możemy porozmawiać o poglądach władzy pierwszej instancji i władzy drugiej instancji czyli kościoła który odgrywa tutaj wielka role, na kwestie zabezpieczeń. Tylko nie wyskakuj z kalendarzykiem

            Przypominam tez ze do zapłodnienia może dojść w sytuacji gdy jedna ze stron, mówiąc delikatnie nie wyraża zgody.

            Komentarz


            • Zamieszczone przez mski Zobacz posta
              Bardzo dobrze myśli Trybunał, żeby ci mówić jak i kiedy masz żyć (wczorajsza decyzja) i gdzie masz żyć. Rzeczywiście nic tylko przyklasnąć
              No tośmy się zrozumieli xd

              Komentarz


              • Zamieszczone przez mski Zobacz posta
                No no, możemy porozmawiać o poglądach władzy pierwszej instancji i władzy drugiej instancji czyli kościoła który odgrywa tutaj wielka role, na kwestie zabezpieczeń. Tylko nie wyskakuj z kalendarzykiem

                Przypominam tez ze do zapłodnienia może dojść w sytuacji gdy jedna ze stron, mówiąc delikatnie nie wyraża zgody.
                Super, ale zdaje się, że nie zauważyłeś, że wszystko co napisałeś albo ma zerowy związek z wczorajszym orzeczeniem TK, albo pochodzi z alternatywnej rzeczywistości - rola Kościoła. Reszta się zgadza
                .
                My ludzkie bydło, ludzki gnój, z suteren i poddaszy, my chcemy herb mieć swój, na zgubę wrogom naszym.

                Komentarz


                • Foxx Czy to orzeczenie dotyczy też "poczęcia" w wyniku gwałtu i zagrożenia życia kobiety, czy tutaj nic nie zmienia?

                  Komentarz


                  • Zamieszczone przez grodzisk1 Zobacz posta
                    Foxx Czy to orzeczenie dotyczy też "poczęcia" w wyniku gwałtu i zagrożenia życia kobiety, czy tutaj nic nie zmienia?
                    Masz racje, zwracam honor. Z tego co doczytuje to w przypadku gwałtów i kwestiI przeszycia matki porodu, nic się nie zmienia. Natomiast jeżeli ty mi chcesz powiedzieć ze rola kościoła to abstrakcja to ty wstydu nie masz.

                    Komentarz


                    • Czy raz się możesz odnieść do rzeczywistości? Nie napisałem nic o abstrakcyjności roli Kościoła, tylko o tym, że nie jest ona taka, jak prezentujesz.

                      PS
                      Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z konstytucją przepisy dotyczące tzw. aborcji eugenicznej, przeprowadzanej w przypadku podejrzenia choroby dziecka lub jego upośledzenia. Wniosek o uznanie ich za niezgodne z prawem złożyła do TK grupa posłów PiS. Wyrok zapadł większością głosów sędziów TK.

                      "Art. 4a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (...) jest niezgodny z art. 38 w związku z art. 30 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji" - głosi sentencja wyroku odczytana przez prezes TK Julię Przyłębską
                      .

                      My ludzkie bydło, ludzki gnój, z suteren i poddaszy, my chcemy herb mieć swój, na zgubę wrogom naszym.

                      Komentarz


                      • Czy ty czytasz co ty piszesz?

                        1. Napisałem o roli kościoła, jaką odgrywa w tego typu sprawach. Nie trzeba być geniuszem, żeby wiedzieć, że w takich sprawach kościół ma mocne lobby, a nawet jak nic nie robi to wielki PiS przed nimi klęka. Nie chce mi się szukać linków, bo nie mam po prostu na to teraz czasu, ale zakładam, że nie będzie problemem wyciągnięcie historii że jacys hierarchowie biorą udział w konsultacjach, dają ekspertyzy (wszak oni mają największe doświadczenie w kwestii wspólżycia )

                        2. Zarzucasz mi, że moja teza o roli kościoła to jest "alternatywna rzeczywistość":

                        Zamieszczone przez Foxx Zobacz posta
                        albo pochodzi z alternatywnej rzeczywistości - rola Kościoła.
                        .
                        3. Na co ja stwierdzam retorycznie, używając zwrotu abstrakcja, który jest w tym wypadku synonimem alternatywna rzeczywistość:
                        Zamieszczone przez mski Zobacz posta
                        Natomiast jeżeli ty mi chcesz powiedzieć ze rola kościoła to abstrakcja to ty wstydu nie masz.
                        4. Po czym ty odpowiadasz, że nic takiego nie napisałeś:
                        Zamieszczone przez Foxx Zobacz posta
                        Nie napisałem nic o abstrakcyjności roli Kościoła, tylko o tym, że nie jest ona taka, jak prezentujesz.
                        Gratuluję, niezły fikoł. Chapeau bas


                        PS.
                        Zamieszczone przez Foxx Zobacz posta
                        Czy raz się możesz odnieść do rzeczywistości?
                        Rozumiem, że oczekujesz linków, faktów, hisotrii, czegokolwiek potwierdzających tezę, że kościól w Polsce ma wpływ na podejmowane decyzje, tak? Czy chodzi ci o coś innego?

                        Ostatnio edytowany przez mski; 68652.

                        Komentarz


                        • Sprawa jest prosta. Oczekuję faktów, a nie opinii.
                          My ludzkie bydło, ludzki gnój, z suteren i poddaszy, my chcemy herb mieć swój, na zgubę wrogom naszym.

                          Komentarz


                          • To jest najbardziej tolerancyjne forum w Polsce, skoro zacny kibol dyskutuje z neomarksistą. Szacun za cierpliwość Foxx
                            "Jak się wyrosło w komunizmie, to nie można było nie mieć antykomunistycznego nastawienia"

                            WOLNOŚĆ dla JANUSZA WALUSIA!

                            Komentarz


                            • Zamieszczone przez grodzisk1 Zobacz posta
                              Dobrze, że przynajmniej Trybunał Konstytucyjny myśli, żeby było więcej, nas Polaków.
                              Będzie odwrotnie.
                              Patrzać choćby na grafikę, aktualnie kobiety zachodzą późno w ciążę.



                              Kobiety w wieku 35+ mocno zastanowią się nad drugim lub kolejnym dzieckiem (zwiększające się ryzyko zdrowa dziecka i matki)
                              "W kraju, w którym ludzie nienawidzą swoich rodaków" - Taco
                              „Was, przyjaciele, czeka wspólna praca. Rządźcie, niech chory kraj do zdrowia wraca”. - Szekspir

                              Komentarz


                              • Zacznijmy od tego, że obecna sytuacja nie sprzyja komfortowemu rodzeniu.

                                Komentarz

                                Pracuję...
                                X