Polityka

[TNTP]

Skoro ktoś się podpiera jego (wielokrotnym) zdaniem, to niech je przytacza.

Przecież ja wkleiłem wcześniej ten sam link co Foxx.
Ogólnie to elegancko odwracasz kota ogonem. Zaczęło się od idei indywidualizmu, która według Ciebie jest wyznacznikiem prawicowości. Kiedy już wkleiłem linki/cytaty to nagle zaczął Ci przeszkadzać "sam Jan Paweł II mnie nie przekonuje, że to w którą stronę idziemy jest w długiej perspektywie korzystne.".
Tylko, że przedmiotem sporu nie było ani to gdzie idziemy, ani to co myślał o tym Jan Paweł II.

[szaka]

Przecież ja wkleiłem wcześniej ten sam link co Foxx.
Ogólnie to elegancko odwracasz kota ogonem. Zaczęło się od idei indywidualizmu, która według Ciebie jest wyznacznikiem prawicowości. Kiedy już wkleiłem linki/cytaty to nagle zaczął Ci przeszkadzać "sam Jan Paweł II mnie nie przekonuje, że to w którą stronę idziemy jest w długiej perspektywie korzystne.".
Tylko, że przedmiotem sporu nie było ani to gdzie idziemy, ani to co myślał o tym Jan Paweł II.

W przerwie meczu z zawsze przyjazną reprezentacją Izraela, pobiję brawa @TNTP.
Ja nawet nie wnikam w rację czy nie. Ale Twoje wywody czyta się logicznie, schludnie i bezproblemowo da się odnieść- zgadzam się lub nie. Jest przewodnia myśl i uporządkowanie. Klasyczny, czysty wywód. Rejestrować, zapamiętywać.Odnosić się (lub nie). IMO, stara, dobra szkoła.

[Jaco]

stara, dobra szkoła.

Geny.

[szaka]

Geny.

Ma wiedzę, lekkie pióro i polot. Oby tych genów było więcej.

[szaka]

Jakże to łatwe pisać, że jest się za społeczną solidarnością, a jednakże zamykać swój solidaryzm na oddawaniu tego co i tak państwo zabiera Mnie to najzwyczajniej śmieszy. Jak ktoś jest solidarny to niech zacznie najpierw od siebie, a potem od innych. Takich ludzi szanuje (choć ich stylu życia nie rozumiem), a reszta albo lubi „darmowy hajs”, albo ma w tym jakiś interes.

Panie @Peace. Po złapaniu kilku oddechów. Po przeanalizowaniu, że @Foxx argumentuje - pyk, odnoszę się do tego i tego że się nie zgadzam bo ponieważ;
Takie argumenty, jakie Pan przedstawia. Są zwyczajnie... nieekskluzywne?

[szaka]

Kiedyś nie mogłem zrozumieć dlaczego ludzie nie rozumieją tego co mówię, przecież to jest oczywiste - jest definicja i i albo coś jest zgodne z definicją albo nie. Później poznałem wielkiego naukowca Feliksa Konecznego i zrozumiałem, że nie rozumiemy się bo pochodzimy z innych cywilizacji. Np Ty jesteś wyznawcą cywilizacji turańskiej:

https://wpolityce.pl/polityka/120477...zacja-turanska

Natomiast ja jestem wyznawcą cywilizacji łacińskiej:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Cywilizacja_łacińska

Dla mnie prawda to jest zgodność z rzeczywistością, a dla Ciebie prawda to jest to co powie wódz. I nawet jak wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują, że PIS to nie jest prawica to Ty nadal wierzysz, że jest to prawica, ponieważ przecież sam wódz nazwał swój obóz zjednoczoną prawicą.

Pozwolę sobie na chwilę szczerości - uja warta ta wasza nie-turańska. Wy nawet nie macie repry w kopaną.

[szaka]

Najpierw wspomnę/przypomnę, że jestem agnostykiem - po prostu odpowiadam na pytanie.

Panie@Foxx- jesli komuś szczerze życzyć- to naprawdę szczerze życzę, żeby któregoś zaiste pięknego dnia, przerodziło się to naturalnie w wiarę w Jedynego Pana Boga.
Pozdrawiam bardzo

[Peace]

Byłem naocznym świadkiem wpłat Foxxa na to i owo, jak ty jeszcze pod szafę na stojąco wpadałeś.
Tyle ode mnie.

Czyli jednak zdanie, że rozumiesz o czym pisałem było nieprawdziwe, tyle ode mnie

[Jaco]

Dopisz "moim zdaniem".

[bloniaq]

Przecież ja wkleiłem wcześniej ten sam link co Foxx.

Ale w linku nie ma nic o lewicowości indywidualizmu. W linku jest krytyka indywidualizmu, ale nie z pozycji prawicowych, tylko na gruncie etyki.

Ogólnie to elegancko odwracasz kota ogonem. Zaczęło się od idei indywidualizmu, która według Ciebie jest wyznacznikiem prawicowości.

Doprecyzuję zatem, bo widocznie zbyt ogólnie to rozumiałem: pewna doza indywidualizmu jest wyznacznikiem prawicowości.

[Beziooo]

Na jakiej podstawie twierdzisz, że "solidarność społeczna" "byłaby równa oddawaniu co najmniej 20-30% swojej pensji" ?
To raz, a dwa solidarność społeczna nie oznacza jałmużny tylko redystrybucję dóbr przez państwo.

Argumenty, że ktoś nie daje sam z siebie hajsu dla "biednych" są właśnie najlepszym argumentem, żeby tą rolę przejmowało na siebie państwo - likwidacja ubóstwa jest działaniem PROPAŃSTWOWYM. To, że nie podoba się to forumowym anarcholom jakoś nie specjalnie mnie dziwi.

Problem jest wtedy kiedy nie jest to likwidacją ubóstwa tylko redystrybucją do innych, bardziej szanowanych przez władzę grup. Przykład 500+ jest wspaniały, bo pieniądze otrzymują ludzie posiadający dzieci niezależnie od dochodu, a finansują to często sporo biedniejsi którzy ich nie mają. To jest likwidacja ubóstwa?

[Foxx]

Bardziej.

Zawsze może być "bardziej". Zgłosiłeś pierwszy z brzegu postulat, który jak się okazało był przez PiS obiecywany i został zrealizowany. Reakcja? "Bardziej".

Ale ja nie podpisuję się jako strona "wolnościowa" tylko jako bloniaq

Ale...

Niech więc odbiorą trochę głosów Konfie wprowadzając mało szkodliwe wolnościowe reformy. Niczego więcej mi nie potrzeba.

Powtórzę więc, że nie ma w polskiej polityce konkretnych propozycji "wolnościowych reform". Jest pakiet postulatów, kosztów realizacji których nikt nie policzył. Dodatkowo całość obraca się w siatce sloganów ignorujących, m.in, jak wspomniałem - realia turbokapitalizmu i globalnych sieci powiązań. O złożoności systemu redystrybucji i prawach nabytych jego beneficjentów nie wspominając.

Po drugie zaś - z punktu widzenia PiS odbieranie głosów Konfie przed wyborami prezydenckimi jest bez sensu. Zwycięzca musi zebrać poparcie 51% głosujących, Niezależnie od dynamiki sondaży, Konfa to nisza, którą ewentualnie trzeba będzie się przejmować na rok przed wyborami parlamentarnymi.

Panie@Foxx- jesli komuś szczerze życzyć- to naprawdę szczerze życzę, żeby któregoś zaiste pięknego dnia, przerodziło się to naturalnie w wiarę w Jedynego Pana Boga.
Pozdrawiam bardzo

Dziękuję. Nie upieram się w tych sprawach. Jeżeli gdzieś jest ktoś i ma wobec mnie jakiś plan - wszystko potoczy się samo (a może już się toczy)

Pozdrawiam również.


PS JP II określił ekspansję indywidualizmu jako największe zagrożenie dla społecznej tkanki z rodziną na czele - obok sekularyzacji i konsumpcjonizmu. Właściwie połączył te zjawiska w spójną "triadę". To nie kwestia etyki, tylko praktyki (priorytetów w życiu)

PS 2 O 500+ już tu było. Z pozycji... wolnościowych

Partia rządząca zajmuje się rozdawaniem pieniędzy, wprowadza coraz więcej programów socjalnych. Zyskuje na popularności. Opozycja zaczyna też proponować podobne rozwiązania. Czy to oznacza, że nadchodzą czarne dni dla liberalizmu gospodarczego w Polsce?

Andrzej Sadowski (Prezydent Centrum im. Adama Smitha): Zacznijmy od korekty. Przede wszystkim partia rządząca od pierwszego lipca wprowadza największą obniżkę podatków w historii Polski. Od 1 lipca każda rodzina, która posiada dziecko otrzyma zryczałtowany zwrot podatku w postaci 500 złotych na każde dziecko. Poza tym Prawo i Sprawiedliwość wprowadza program nie „plus” ale minus, czyli „26” minus. Bo nie będzie dawać ale likwidować podatek PIT dla ludzi młodych. Biorąc powyższe pod uwagę można stwierdzić, że partia rządząca przechodzi z pozycji socjalnych na coraz bardziej liberalne. Nie mówię tego złośliwie ani żartobliwie. Po prostu należy umieć odczytać te zmiany. Programy rządowe coraz wyraźniej przechodzą od programów socjalnych, wspierających rodzinę w kierunku zwrotów podatków.

https://dorzeczy.pl/kraj/106202/Sado...liberalne.html

[Beziooo]

To program socjalny próbują teraz ubierać jako zwrot podatków Jakby przyjąć taką optykę to praktycznie każdy socjal tak można nazwać, w końcu każdy płaci podatki. Cóż, dla mnie to dalej pewny określony typ działania który z liberalizmem nie ma nic wspólnego, jedynie próba umacniania określonych zachowań pasujących władzy.

[bloniaq]

Zawsze może być "bardziej". Zgłosiłeś pierwszy z brzegu postulat, który jak się okazało był przez PiS obiecywany i został zrealizowany. Reakcja? "Bardziej".

Ten był drugi z brzegu. Pierwszy w tej odsłonie dyskusji było zmniejszenie podatków. Wszystkim. Reakcja? Brak.

Ale...

Ja nie ignoruję faktu, że czysty wolny rynek jest fikcją. Ja oczekuję, że kompromis pomiędzy socjalizmem a wolnym rynkiem będzie w innym miejscu niż jest teraz.

Powtórzę więc, że nie ma w polskiej polityce konkretnych propozycji "wolnościowych reform". Jest pakiet postulatów, kosztów realizacji których nikt nie policzył. Dodatkowo całość obraca się w siatce sloganów ignorujących, m.in, jak wspomniałem - realia turbokapitalizmu i globalnych sieci powiązań. O złożoności systemu redystrybucji i prawach nabytych jego beneficjentów nie wspominając.

Gwiazdowski twierdzi, że policzył.
https://polskafairplay.org/wp-conten...zdowskiego.pdf

Po drugie zaś - z punktu widzenia PiS odbieranie głosów Konfie przed wyborami prezydenckimi jest bez sensu. Zwycięzca musi zebrać poparcie 51% głosujących, Niezależnie od dynamiki sondaży, Konfa to nisza, którą ewentualnie trzeba będzie się przejmować na rok przed wyborami parlamentarnymi.

Ok. W każdym razie jeśli prezydent podpisze ustawę która zakazuje hodowli zwierząt futerkowych, lub zniesienie tej trzydziestokrotności to ja na niego zagłosuje, a być może oddam głos na konkurencję. Widocznie będę niszą, którą nie musi się przejmować, ale ja wtedy nie widzę powodu, żeby na niego zagłosować.

[Foxx]

Ten był drugi z brzegu. Pierwszy w tej odsłonie dyskusji było zmniejszenie podatków. Wszystkim. Reakcja? Brak.

Ile razy miałbym wrzucać to samo info?

Najnowsza nowelizacja ustawy o PIT zakłada obniżenie stawki podatku PIT z 18 do 17 proc. oraz kosztów pracy, przez co najmniej dwukrotne podniesienie kosztów uzyskania przychodów dla pracowników. Nowe rozwiązania mają zacząć obowiązywać od 1 października 2019 r.

https://ksiegowosc.infor.pl/wiadomos...ka-2019-r.html

Ja nie ignoruję faktu, że czysty wolny rynek jest fikcją. Ja oczekuję, że kompromis pomiędzy socjalizmem a wolnym rynkiem będzie w innym miejscu niż jest teraz.

Istotą problemu jest wzięcie pod uwagę społeczno-gospodarczego otoczenia i ewentualnego wpływu przyjmowanych rozwiązań na pogorszenie sytuacji własnego państwa i przez to jego obywateli. Sytuację taką live możemy obserwować na przykładzie takiego kolosa w porównaniu z nami, jak UK i ich "brexit". Nie chcę wchodzić w dygresję wykorzystywania takich sytuacji przez siły o interesach sprzecznych z danym państwem.

Gwiazdowski twierdzi, że policzył.
https://polskafairplay.org/wp-conten...zdowskiego.pdf

Może źle patrzę, ale w tej wyborczej ulotce nie tylko nie znalazłem oszacowania kosztów wprowadzenia postulowanych rozwiązań, ale nawet "mapy drogowej", w jaki sposób finalnie dojść do postulowanego nowego systemu i skąd wziąć kasę na przejściowy spadek zasobów budżetu zawsze będący efektem obniżki podatków (zanim stanie się ona bodźcem dla większych wpływów) oraz kosztów samej reorganizacji aparatu administracyjnego.

Ok. W każdym razie jeśli prezydent podpisze ustawę która zakazuje hodowli zwierząt futerkowych, lub zniesienie tej trzydziestokrotności to ja na niego zagłosuje, a być może oddam głos na konkurencję. Widocznie będę niszą, którą nie musi się przejmować, ale ja wtedy nie widzę powodu, żeby na niego zagłosować.

Sformułowałeś tę wypowiedź, jakbym był z PiS. Tymczasem, powtórzę, jestem ich taktycznym sympatykiem i opisuję ich politykę tak, jak ją rozumiem. Preferencje wyborcze są prywatną sprawą każdego z nas, a ja się nie zajmuję agitacją i nie zamierzam nikgo do niczego przekonywać. To tylko forum dyskusyjne