Polityka

[tre_zoliborz]

Doskonale wiem co tam jest napisane. Jedyny punkt w którym mogliby czegoś szukać to ten z "sposób wyboru jego członków", ale to przecież jasne, że tu chodzi o to czy wybierani są przez głosowanie czy w inny sposób. Chodzi o sposób głosowania. Tak jakby konsytucja Ligi Mistrzów mówiła kto będzie brał udział w rozgrywkach, natomiast osobna uchwałą określi sposób losowania grup.

W innym wypadku po co według was byłaby ta pierwsza część o tym kto ma być w KRS skoro reguluje to ustawa? Można sobie wymyślać jakiąś gimnastyke, ale ustawa jest na pewno niekonstytucyjna. Nie twierdze, że jest zła, po prostu choćby stanąć na rzęsach to jest ni ***** nie zgodna z konstytucją. Nie będę się tu już wypowiadał.

[Maksi]

Doskonale wiem co tam jest napisane. Jedyny punkt w którym mogliby czegoś szukać to ten z "sposób wyboru jego członków", ale to przecież jasne, że tu chodzi o to czy wybierani są przez głosowanie czy w inny sposób. Chodzi o sposób głosowania. Tak jakby konsytucja Ligi Mistrzów mówiła kto będzie brał udział w rozgrywkach, natomiast osobna uchwałą określi sposób losowania grup.

W innym wypadku po co według was byłaby ta pierwsza część o tym kto ma być w KRS skoro reguluje to ustawa? Można sobie wymyślać jakiąś gimnastyke, ale ustawa jest na pewno niekonstytucyjna. Nie twierdze, że jest zła, po prostu choćby stanąć na rzęsach to jest ni ***** nie zgodna z konstytucją. Nie będę się tu już wypowiadał.

Widzę że jednak nie rozumiesz więc przeczytaj jeszcze raz

"Ustrój, zakres działania i tryb pracy Krajowej Rady Sądownictwa oraz sposób wyboru jej członków określa ustawa"

Taką mamy cudowną konstytucję - przykro mi - ona jest do zmiany ale sam pewno wiesz jakie będzie wtedy wycie

[Buziek_LG]

Widzę że jednak nie rozumiesz więc przeczytaj jeszcze raz

"Ustrój, zakres działania i tryb pracy Krajowej Rady Sądownictwa oraz sposób wyboru jej członków określa ustawa"

Taką mamy cudowną konstytucję - przykro mi - ona jest do zmiany ale sam pewno wiesz jakie będzie wtedy wycie

Obawiam się że wprost przytoczone słowa nie przekonają tych którym "doskonale wiadomo"

[Kawa]

Obawiam się że wprost przytoczone słowa nie przekonają tych którym "doskonale wiadomo"

W temacie prawa łaski tak literalnie nie chcieli traktować Św. Konstytucji.

[Maksi]

Obawiam się że wprost przytoczone słowa nie przekonają tych którym "doskonale wiadomo"

Dokładnie tak samo było w przypadku TK (art 197) - skorzystali z zapisu który w żadnen sposób nie ogranicza ustawy

[stewiegriffin]

Doskonale wiem co tam jest napisane. Jedyny punkt w którym mogliby czegoś szukać to ten z "sposób wyboru jego członków", ale to przecież jasne, że tu chodzi o to czy wybierani są przez głosowanie czy w inny sposób. Chodzi o sposób głosowania. Tak jakby konsytucja Ligi Mistrzów mówiła kto będzie brał udział w rozgrywkach, natomiast osobna uchwałą określi sposób losowania grup.

W innym wypadku po co według was byłaby ta pierwsza część o tym kto ma być w KRS skoro reguluje to ustawa? Można sobie wymyślać jakiąś gimnastyke, ale ustawa jest na pewno niekonstytucyjna. Nie twierdze, że jest zła, po prostu choćby stanąć na rzęsach to jest ni ***** nie zgodna z konstytucją. Nie będę się tu już wypowiadał.

Nowa ustawa nie rusza tej części wybierania członków KRS, która szczegółowo opisana jest w Konstytucji. Nowa ustawa dotyczy tylko pkt 3., czyli pozostałych 15 członków. Reszta bez zmian - tak rozumiem reformę.

W tej chwili na linii Konstytucja - Reforma widzę tylko konflikt w sposobie wyboru Prezesa SN. W ustawie zasadniczej jak byk jest napisane, że wybiera go Prezydent na 6 letnią kadencję spośród dwóch sędziów SN wybranych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego. Jedna z poprawek mówi o tym, że Prezydent miałby go wybierać, tylko czy ta poprawka bierze pod uwagę spośród kogo ma go wybrać?

Jak PiS z tego wybrnie? Prezes musiałby pozostać (p. Gersdorf), wymienieni musieliby być członkowie, a następnie dopiero Prezydent wybrał go zgodnie z Konstytucją spośród dwóch wybranych przez Zgromadzenie nowych członków SN. Gimnastyka.

[Buziek_LG]

Jakie mld? Przecież ostatecznie ściągnięto mniej VAT niż w 2015 roku po wyrównaniach (wszystko przez inżynierię finansową z opóźnieniem zwrotu podatku VAT na jesieni), więc chyba odwrotnie jeszcze więcej za PiS kradną i wyłudzają

2016 - 126,6 mld zł
2015 - 123,1 mld zł
źródło
2015 http://www.mf.gov.pl/ministerstwo-fi...INSTANCE_R79o_
2016 http://www.mf.gov.pl/ministerstwo-fi...INSTANCE_R79o_

[Z.]

Czas więc kopnąć system w tyłek i wszystko. A jak już się nieco podczyści bagienko - wprowadzić kolejną, tym razem "demokratyzującą" nowelizację. Albo dwie. "Kocham Polskę, ........ III RP".

No właśnie pytanie czy po zmianach i "podczyszczeniu" wystarczy woli na wprowadzanie "demokratyzujących" (czy republikańskich) nowelizacji. Wątpię

[EviLmonkey]

Nie można? Jesteś pewien? No to przeczytaj sobie art 180
Co do KRS i art 187 to co jest napisane na końcu "Ustrój, zakres działania i tryb pracy Krajowej Rady Sądownictwa oraz sposób wyboru jej członków określa ustawa" - wiesz co to oznacza?

To prawda. Można dyskutować, czy osobne unormowanie w pkt 3 dotyczące wyboru członków KRS przez Sejm oznacza, że ten organ nie powinien wybierać sędziów w pkt 2. Ale to już jest dyskusja konstytucjonalistów.

Natomiast tutaj już nie powinno być dyskusji co do niekonstytucyjności:

Art. 187 ust. 4 Konstytucji

3. Kadencja wybranych członków Krajowej Rady Sądownictwa trwa cztery lata.

Art. 5 ust. 1 ustawy zmieniającej ustawę o KRS

Art.*5. 1. Mandat członków Krajowej Rady Sądownictwa, o których mowa w art. 187 ust. 1 pkt 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, wybranych na podstawie przepisów dotychczasowych, wygasa po upływie 30 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.

[tre_zoliborz]

2016 - 126,6 mld zł
2015 - 123,1 mld zł

W 2016 wzrost PKB 2,8%
123,1*1,028= 126,6

[Maksi]

W 2016 wzrost PKB 2,8%
123,1*1,028= 126,6

Wytłumaczysz jeszcze to:

http://www.gazetaprawna.pl/artykuly/...a-dziecko.html

[stewiegriffin]

Natomiast tutaj już nie powinno być dyskusji co do niekonstytucyjności:

3. Kadencja wybranych członków Krajowej Rady Sądownictwa trwa cztery lata.

Argument "pozostałe reguluje ustawa" wydaje się niewystarczający w tym wypadku.

[Maksi]

PiS broni się tym:




Z każdą chwilą coraz bardziej rozumiem Kukiza i PAD, którzy chcą zmiany Konstytucji

Ja też tego chcę bo nasza konstytucja jak właśnie sami widzimy jest bardzo mało precyzyjna, PiS też tego chce i mam nadzieję że wspólnie (chociaż mam mocno ograniczone zaufanie do Kukiza) do tego doprowadzą - idę o zakład że wtedy jazgot będzie jeszcze większy niż wczoraj czy w grudniu

[tre_zoliborz]

Wytłumaczysz jeszcze to:

http://www.gazetaprawna.pl/artykuly/...a-dziecko.html

Nic nie będę tłumaczył, bo nie jestem rzecznikiem Kopacz. Mam ją w dupie i mam nadzieje, że nigdy nawet nie spojrzy w strone poważnej polityki.
Pokazałem tylko, że nie ma żadnego uszczelnienia VAT. Po 500 plus powinna przecież jeszcze wyskoczyć do góry wysoko opodatkowana konsumpcja w stosunku do inwestycji. Zaryzykowałbym stwierdzenie, że uciekło im więcej kasy niż PO rok wcześniej, chociaż nie twierdze że to ich wina, raczej przypadek. Po prostu rząd realnie nic z tym nie zrobił, a szkoda bo mam ogromną nadzieje co do tego, że się wezmą za to kurestwo.

[midzi]

2016 - 126,6 mld zł
2015 - 123,1 mld zł

Wartość realną, a nominalną rozróżniamy?

W relacji do PKB maksymalnie zakręciło się koło zera, choć przy tej kreatywnej księgowości dokładnie nie wiadomo jak było bo wstrzymanie zwrotów VAT na jesieni ur. oraz kwestia podwójnej weryfikacji PCC sprawiła, że było niezłe zamieszanie podatkowe w tamtym okresie.

Z portalu nielemingowego:

Według oficjalnych danych Ministerstwa Finansów dochody z podatku wyniosły 126,6 mld zł, co oznaczało wzrost o 2,8 procent w stosunku do roku ubiegłego.Tyle, że do listopada był on na poziomie 7 procent. Widać więc, że w grudniu wpływy załamały się i to dramatycznie. To oznacza, że do budżetu wpłynęło o 3,5 mld zł mniej niż zakładano w projekcie ustawy budżetowej.

Jednak dane resortu obejmują jedynie nominalną wartość wpływów i w takim ujęciu mogły one wzrosnąć. Na gospodarkę należy jednak spojrzeć jak na zespół naczyń połączonych i jako, że podatek VAT jest podatkiem konsumpcyjnym należałoby zaznaczyć, że konsumpcja wzrosła aż o 3,6 procent. Po uwzględnieniu utrzymującej się przez dłuższy czas roku deflacji okazuje się, że wpływy do budżetu z podatku VAT wzrosły jedynie na papierze.

http://wolnosc24.pl/2017/02/07/fatal...wicepremierze/