Polityka

[Muppet_Show]

Ciekawie rozumiesz zdanie
(...)dlatego że dziś Parlament Europejski jest w gorączce wyborczej, patrzy na Aleppo - powinien patrzeć na ulice Warszawy - także liczymy w przyszłości na znacznie lepszą współpracę (...)

Patrzmy na kontekst wypowiedzi, bo sama w sobie może być niefortunnie sformułowana: termin omawiania praworządności jest kiepski, gdyż Parlament EU patrzy obecnie na sytuację w Aleppo, a dla nas (czytaj KODziarzy) byłoby dobrze gdyby wszystkie oczy były skierowane w naszą stronę (czytaj obronę TK w Polsce).

[b.]

Już pomijam fakt, że tymi debatami platfusy i ich przydupasy sami kręcą bat na własną dupę, ale jak ten matoł Lewandowski pierdolnie tak skrajną głupotę, to trzeba patrzeć na kontekst i analizować co autor miał na myśli. Szkoda, że drugiej stronie konfliktu nie tylko nie patrzy się na kontekst, ale z tego kontekstu wyrywa zdania i szuka najmniejszej pierdoły, żeby sie przyjebac i grzać to tygodniami.

Z chęcią dziś odpalę "Wiadomości" i popatrzę na zaoranie tego barana

[Jaco]

Patrzmy na kontekst wypowiedzi, bo sama w sobie może być niefortunnie sformułowana: termin omawiania praworządności jest kiepski, gdyż Parlament EU patrzy obecnie na sytuację w Aleppo, a dla nas (czytaj KODziarzy) byłoby dobrze gdyby wszystkie oczy były skierowane w naszą stronę (czytaj obronę TK w Polsce).

A tutaj jaki był kontekst wypowiedzi (a propos nie gadania głupot):
http://wiadomosci.dziennik.pl/polity...-wyborcza.html

[Buziek_LG]

Patrzmy na kontekst wypowiedzi, bo sama w sobie może być niefortunnie sformułowana

ok

Lewandowski mądry gość nigdy nie gadający głupot ( przynajmniej nie słyszałem).

[bloniaq]

Już pomijam fakt, że tymi debatami platfusy i ich przydupasy sami kręcą bat na własną dupę, ale jak ten matoł Lewandowski pierdolnie tak skrajną głupotę, to trzeba patrzeć na kontekst i analizować co autor miał na myśli. Szkoda, że drugiej stronie konfliktu nie tylko nie patrzy się na kontekst, ale z tego kontekstu wyrywa zdania i szuka najmniejszej pierdoły, żeby sie przyjebac i grzać to tygodniami.

Z chęcią dziś odpalę "Wiadomości" i popatrzę na zaoranie tego barana

Ciekawe podejście. Mnie się wydawało, że rozsądnemu człowiekowi powinno bezwzględnie zawsze zależeć na patrzeniu na kontekst i właściwym zrozumieniu co autor ma na myśli, niezależnie czy mówi to Petru, Lewandowski, Kaczyński czy Piłsudski i niezależnie kto komu co z kontekstu wyrywa. No chyba, że się nie wchodzi w skórę rozsądnego człowieka, a jakiegoś bezkrytycznego kibica konkretnej strony barykady i cały ten konflikt traktuje jak zabawę polegająca na tym kto komu więcej baboli wytknie. Moim zdaniem jednak Polska to nie jest piłka nożna.

[b.]

"Parlament patrzy na Aleppo, a powinien patrzeć na ulice Warszawy" - to nie jest wyrwane z kontekstu. Rozumiem, że nie jest to równoznaczne z "w Warszawie dzieje się to samo co w Aleppo", ale nie zmienia to faktu, że po prostu dojebal do pieca. Platfusy tak już zapędzili się z gadaniem o Hitlerze Kaczyńskim, stanie wojennym itd. i później wychodzą takie kwiatki jak z ust Lewandowskiego.

Zdecydowanie nie jestem za wyrywaniem słów z kontekstu czy manipulowaniem, ale tu do tego nie doszło - Lewandowski po prostu dojebal do pieca i nie mam zamiaru rozkminiać na zasadzie "a może jemu chodziło o to czy o tamto."

[Buziek_LG]

Teraz pan "bloniaq":

Skoro Błaszczak stwierdza, że każdy, łącznie z funkcjonariuszami pionu radiokontrwywiadu dławił wolność i niepodległość naszego kraju i w związku z tym będzie miał od teraz niższą emeryturę, to dla mnie to jest odpowiedzialność zbiorowa.

A cóż mnie obchodzą wypowiedzi ministra Błaszczaka? Wykonaj minimum pracy i będziesz wiedział czemu ustawa jest wprowadzana, jej uzasadnienie jest powszechnie dostępne

Skąd byś 2-1-1990 wziął sędziego i prokuratora do najprostszej sprawy z 210?

Z innych zawodów prawniczych, ze studiów, z wyborów powszechnych

Twoim zdaniem na te tysiące wakatów w służbach kto ma(miał) przyjść? Ministranci i harcerze z ZHR?

Polska nie potrzebowała tysięcy etatów w specsłużbach - to raz. Dwa - osoby które zostały na stanowiskach były tak skuteczne że:
-nie zapobiegły "prywatyzacji" akt, które odnajdywane są do dziś tu i ówdzie
-nie zapobiegły zniszczeniu setek tysięcy tomów akt
-nie zapobiegły gigantycznym przekrętom uwłaszczeniowym/prywatyzacyjnym
-nie istniała żadna ochrona kontrwywiadowcza - wielokrotne spotkania ministrów/wiceministrów/prezydentów/premierów/szefów służb specjalnych/posłów z osobami uznanymi(w chwili spotkań lub w przeciągu kilku lat kolejnych) za agentów obcych wywiadów(i załapał się niemalże każdy ważniejszy światowy wywiad)
-nie potrafiły usunąć z wojska osób o udowodnionej współpracy z obcym wywiadem
-nie potrafiły stworzyć parasola ochronnego nad rodzącą się polską przedsiębiorczością
-nie potrafiły zapobiec nielegalnej sprzedaży broni z polskich arsenałów na bliski wschód i do afryki
-DALSZYCH SUKCESÓW OPERACYJNYCH SŁUŻB SPECJALNYCH W LATACH 90-TYCH NIE BĘDĘ MNOŻYŁ - ZWYCZAJNIE MI SIĘ NIE CHCE

Reasumując - mam daleko idące wątpliwości czy owe sukcesy operacyjne wynikały z nieskuteczności czy ze zwykłej zdrady. Więc tak wolę tam harcerzy z ZHR niż kogoś o kim wiem że jest zdrajcą(a wiem o tym nie tylko post factum, osoba która raz służyła obcej władzy będzie służyć dalej)

Kto miałby 2-1-1990 zapewnić ochronę ważnych strategicznie przedsiębiorstw?

Weź mnie ***** nie rozśmieszaj. Nawet nie chce mi się wymieniać - sięgnij po roczniki likwidacji przedsiębiorstw w latach 90-97

Ile zajęłoby wykształcenie odpowiednich w stosunku do potrzeb służb? Twoim zdaniem to trwa kilka dni, tygodni, miesięcy czy lat?

Rosjanom zajęło to półtorej roku, Niemcom nieco ponad 7 miesięcy, Irlandczykom nieco ponad 3 miesiące

Gdyby Piłsudski się pozbył urzędników z czasów zaborów, albo obsadził służby nieopierzonymi gamoniami to byśmy się długo nacieszyli niepodległością.

Zaiste i właśnie dlatego Piłsudski obsadził służby konfidentami ochrany. Pomijając nieprawdziwość argumentu to tak:
w 1919 roku żadnego z państw spod kontroli których wyrwała się Polska nie było już na mapie. Żadne z tych państw nie utrzymało kontroli nad własnymi służbami specjalnymi. Żadne z tych państw nie miało tysięcy tajnych i jawnych współpracowników w Polsce. Dostrzegasz różnicę?

Skoro PRL była zależna od ZSRR, a jednocześnie mogła np. nie wysyłać wojsk do Afganistanu, kupować ropę z państw Arabskich, a węgiel sprzedawać do USA, to jak możesz nazywać obecne państwo wolnym, kiedy Unia Europejska wypowiada się na temat jebanej obwodnicy powiatowego miasta, ustala nam normy dotyczące studzienek kanalizacyjnych według typoszeregów w krajach Beneluksu, które nijak się mają do naszych, a nasi żołnierze giną w Iraku i Afganistanie?

Super - a ta niepodległa i niezależna PRL o wielokierunkowych stosunkach gospodarczych mogła sama zmienić rząd czy musiała mieć kontrasygnatę Kremla?(pomijam zupełnie to skąd pochodziła władza obu państw)

Ja rozumiem że masz mamę która była w PZPR(o czym jeśli mnie pamięć nie myli wspominałeś) ale bronisz przegranej sprawy. Największym i ostatecznym argumentem za koniecznością dekomunizacji jest ostatnich 27 lat(a jak potrzebujesz szczegółów to pooglądaj sobie komisję ds. AmberGold - masz jak na dłoni). Patologie - wprost wynikające - z braku dekomunizacji ciągną się za Polską od 1990 roku i niestety będą się ciągnąć dalej

[bloniaq]

Teraz pan "bloniaq":

Mój nick jest w cudzysłowie z jakiegoś konkretnego powodu?

A cóż mnie obchodzą wypowiedzi ministra Błaszczaka? Wykonaj minimum pracy i będziesz wiedział czemu ustawa jest wprowadzana, jej uzasadnienie jest powszechnie dostępne

Prosze o wyjaśnienie, na podstawie czego uznajemy, że wypowiedź ministra Błaszczaka jest jakaś nieistotna. Był niepoczytalny? Nie wiedział co mówi?

Z innych zawodów prawniczych, ze studiów, z wyborów powszechnych

To jest to realne podejście którego brak zarzucasz zwykle Korwinowi?

Polska nie potrzebowała tysięcy etatów w specsłużbach - to raz. Dwa - osoby które zostały na stanowiskach były tak skuteczne że:
-nie zapobiegły "prywatyzacji" akt, które odnajdywane są do dziś tu i ówdzie
-nie zapobiegły zniszczeniu setek tysięcy tomów akt
-nie zapobiegły gigantycznym przekrętom uwłaszczeniowym/prywatyzacyjnym
-nie istniała żadna ochrona kontrwywiadowcza - wielokrotne spotkania ministrów/wiceministrów/prezydentów/premierów/szefów służb specjalnych/posłów z osobami uznanymi(w chwili spotkań lub w przeciągu kilku lat kolejnych) za agentów obcych wywiadów(i załapał się niemalże każdy ważniejszy światowy wywiad)
-nie potrafiły usunąć z wojska osób o udowodnionej współpracy z obcym wywiadem
-nie potrafiły stworzyć parasola ochronnego nad rodzącą się polską przedsiębiorczością
-nie potrafiły zapobiec nielegalnej sprzedaży broni z polskich arsenałów na bliski wschód i do afryki
-DALSZYCH SUKCESÓW OPERACYJNYCH SŁUŻB SPECJALNYCH W LATACH 90-TYCH NIE BĘDĘ MNOŻYŁ - ZWYCZAJNIE MI SIĘ NIE CHCE

Reasumując - mam daleko idące wątpliwości czy owe sukcesy operacyjne wynikały z nieskuteczności czy ze zwykłej zdrady. Więc tak wolę tam harcerzy z ZHR niż kogoś o kim wiem że jest zdrajcą(a wiem o tym nie tylko post factum, osoba która raz służyła obcej władzy będzie służyć dalej)

Reasumując: z całej listy porażek/błędów/zaniedbań/zdrad nie wynika, że inna obsada - harcerzy z ZHRu by osiągnęła lepszy efekt. To znaczy oczywiście wolno twierdzić że jak Legia dostała od BVB 6:0 to Tajfun Jartypory by takiego łomotu nie dostał, ale chyba wolno się też z tym nie zgodzić. A przykład choćby Kuklińskiego przeczy temu co napisałeś o służeniu obcej władzy.

Weź mnie ***** nie rozśmieszaj. Nawet nie chce mi się wymieniać - sięgnij po roczniki likwidacji przedsiębiorstw w latach 90-97

j.w.

Rosjanom zajęło to półtorej roku, Niemcom nieco ponad 7 miesięcy, Irlandczykom nieco ponad 3 miesiące

A Zambijczykom 1,5 tygodnia. Nie da się w 3 miesiące zbudować od zera skutecznych służb wywiadu i kontrwywiadu.

Zaiste i właśnie dlatego Piłsudski obsadził służby konfidentami ochrany.

Argumentacja godna redaktora wyborczej/niezależnej. Urzędników z czasów zaborów nie wyrzucano "jak leci" i doskonale o tym wiesz. I wiesz też że Piłsudski nie wziął sobie do Oddziału II harcerzy.

Pomijając nieprawdziwość argumentu to tak:
w 1919 roku żadnego z państw spod kontroli których wyrwała się Polska nie było już na mapie. Żadne z tych państw nie utrzymało kontroli nad własnymi służbami specjalnymi. Żadne z tych państw nie miało tysięcy tajnych i jawnych współpracowników w Polsce. Dostrzegasz różnicę?

ZSRR również nie pociągnęła zbyt długo, a jeśli Bolszewia w 1919 nie miała Twoim zdaniem tajnych i jawnych współpracowników na terenie Polski to...

Super - a ta niepodległa i niezależna PRL o wielokierunkowych stosunkach gospodarczych mogła sama zmienić rząd czy musiała mieć kontrasygnatę Kremla?(pomijam zupełnie to skąd pochodziła władza obu państw)

O ile mi wiadomo, to obecna argumentacja na temat braku zamiaru interwencji radzieckiej w Polsce w 1981 opiera się na tym, że Jaruzelski miał wolną rękę. Poza tym - nie stwierdziłem że PRL była suwerenna, tylko, że nadal nie jesteśmy suwerenni.

Ja rozumiem że masz mamę która była w PZPR(o czym jeśli mnie pamięć nie myli wspominałeś)

W takim razie opierasz swoje zdanie na błędnych założeniach. Nie, moja mama nie była w PZPR. Ani ojciec.

ale bronisz przegranej sprawy. Największym i ostatecznym argumentem za koniecznością dekomunizacji jest ostatnich 27 lat(a jak potrzebujesz szczegółów to pooglądaj sobie komisję ds. AmberGold - masz jak na dłoni). Patologie - wprost wynikające - z braku dekomunizacji ciągną się za Polską od 1990 roku i niestety będą się ciągnąć dalej

Ja nie bronię żadnej sprawy, tylko wskazałem stosowanie odpowiedzialności zbiorowej. Najpierw zaprzeczyłeś, a potem się okazało, że jedynym Twoim argumentem na ten temat jest stwierdzenie, że słowa Błaszczaka Cię nie interesują.

No i nie można nie wspomnieć, że musiałem czekać na odpowiedź nie 3-4 godziny a prawie 29. Skoro się deklarujesz na jakiś termin, w zasadzie tylko po to, żeby sobie napisać, że post jest "pocieszny" (no bo chyba nie uznałeś, że mi ta informacja o terminie zrobi jakąś różnicę), to może by jednak trzymać fason i tego terminu dochować.

[Buziek_LG]

Mój nick jest w cudzysłowie z jakiegoś konkretnego powodu?

Z niewiedzy co do deklinacji

Prosze o wyjaśnienie, na podstawie czego uznajemy, że wypowiedź ministra Błaszczaka jest jakaś nieistotna. Był niepoczytalny? Nie wiedział co mówi?

Na podstawie ustroju Rzeczypospolitej Polskiej, ustawodawcą jest parlament - nie pan Błaszczak

To jest to realne podejście którego brak zarzucasz zwykle Korwinowi?

To jest wyrażona naprędce myśl, na głupawy argument :i inne głupawe ikonki:

Reasumując: z całej listy porażek/błędów/zaniedbań/zdrad nie wynika, że inna obsada - harcerzy z ZHRu by osiągnęła lepszy efekt.

Genialny kontrargument, mam równie dobry:
Z całej listy sukcesów nie wynika że zachowana obsada specsłużb poradziła sobie lepiej niżby poradzili sobie harcerze z ZHR

na dwa kolejne też mam jw. jw.

W takim razie opierasz swoje zdanie na błędnych założeniach. Nie, moja mama nie była w PZPR. Ani ojciec.

W takim razie wybacz, pamięć czasem myli

Ja nie bronię żadnej sprawy, tylko wskazałem stosowanie odpowiedzialności zbiorowej. Najpierw zaprzeczyłeś, a potem się okazało, że jedynym Twoim argumentem na ten temat jest stwierdzenie, że słowa Błaszczaka Cię nie interesują.

jw.

No i nie można nie wspomnieć, że musiałem czekać na odpowiedź nie 3-4 godziny a prawie 29. Skoro się deklarujesz na jakiś termin, w zasadzie tylko po to, żeby sobie napisać, że post jest "pocieszny" (no bo chyba nie uznałeś, że mi ta informacja o terminie zrobi jakąś różnicę), to może by jednak trzymać fason i tego terminu dochować.

Niestety wypadki losowe były niesprzyjające i musiałem wyjechać na kilka godzin do Kaliningradu

A Zambijczykom 1,5 tygodnia. Nie da się w 3 miesiące zbudować od zera skutecznych służb wywiadu i kontrwywiadu.

Nie wiem nie znam się(na służbach Zambii), z najnowszej historii Polski wychodzi że przez 27 lat też się nie da

[bloniaq]

To jest wyrażona naprędce myśl, na głupawy argument :i inne głupawe ikonki:

Są dwie opcje. Albo uznałeś że argument o sparaliżowaniu wymiaru sprawiedliwości na jakiś czas jest głupawy, albo nie odczytałeś moich intencji, że pisząc o braku sędziego i prokuratora mam na myśli właśnie rodzaj takiego paraliżu. Być może mogłem to lepiej ująć.

Tutaj pragnę zwrócić uwagę, że staram się jak najlepiej zrozumieć co ma na myśli mój rozmówca, a nie od razu wjeżdżać, że "aj waj, jak można powiedzieć, że to głupawy argument"

Czy ikonka też jest głupawa?

Genialny kontrargument, mam równie dobry:
Z całej listy sukcesów nie wynika że zachowana obsada specsłużb poradziła sobie lepiej niżby poradzili sobie harcerze z ZHR

Ale to nie jest argument uzasadniający opcję zerową.

*Zapewne nie zdążyłem z edycją poprzedniego posta więc sygnalizuję tylko dopisek o Kuklińskim.

W takim razie wybacz, pamięć czasem myli


Niestety wypadki losowe były niesprzyjające i musiałem wyjechać na kilka godzin do Kaliningradu

Tylko się nie obraź. Wstawiam bo dobre.

[Buziek_LG]

Są dwie opcje. Albo uznałeś że argument o sparaliżowaniu wymiaru sprawiedliwości na jakiś czas jest głupawy, albo nie odczytałeś moich intencji, że pisząc o braku sędziego i prokuratora mam na myśli właśnie rodzaj takiego paraliżu. Być może mogłem to lepiej ująć.

Argument jest głupawy z prostego powodu, można uniknąć paraliżu w banalnie prosty sposób i nie potrzeba by go wymyślić jakieś wielkiej inteligencji - wchodzące roczniki studentów prawa zastępują(nie pracują dla i nie uczą się od) kolejnych odchodzących roczników - wymiana całego aparatu zajęłaby ok.4 lat. W pierwszej kolejności wymieniamy wszystkich tajnych i jawnych współpracowników SB/WSW - potem całą resztę. Pomijam to że np w Korei poradzono sobie ze stworzeniem cywilnych sądów w banalnie prosty sposób i żadnego paraliżu nie było. No i pomijam to że obecny system wymiaru sprawiedliwości naprawdę ciężko uznać za niesparaliżowany
Pragnę zauważyć że wykazuję się wyjątkową cierpliwością w tłumaczeniu spraw bezgranicznie prostych

Ale to nie jest argument uzasadniający opcję zerową.

*Zapewne nie zdążyłem z edycją poprzedniego posta więc sygnalizuję tylko dopisek o Kuklińskim.





Tylko się nie obraź. Wstawiam bo dobre.

Kontrefektywność nie jest argumentem za zmianą? To już zupełnie nie wiem co miałoby nim być

Co do opcji zerowej:

Przechodząc do resortów siłowych - wszyscy oficerowie i podoficerowie SB/UB powinni dożywotnio stracić szansę na pracę w służbach wolnej Rzeczpospolitej, wyjątek można by zastosować wyłącznie dla tych którzy udowodniliby swoją przydatność dla odrodzonego państwa

Nie zwykłem się obrażać, a tą szpileczkę AM również lubię

[bloniaq]

Argument jest głupawy z prostego powodu, można uniknąć paraliżu w banalnie prosty sposób i nie potrzeba by go wymyślić jakieś wielkiej inteligencji - wchodzące roczniki studentów prawa zastępują(nie pracują dla i nie uczą się od) kolejnych odchodzących roczników - wymiana całego aparatu zajęłaby ok.4 lat. W pierwszej kolejności wymieniamy wszystkich tajnych i jawnych współpracowników SB/WSW - potem całą resztę. Pomijam to że np w Korei poradzono sobie ze stworzeniem cywilnych sądów w banalnie prosty sposób i żadnego paraliżu nie było. No i pomijam to że obecny system wymiaru sprawiedliwości naprawdę ciężko uznać za niesparaliżowany
Pragnę zauważyć że wykazuję się wyjątkową cierpliwością w tłumaczeniu spraw bezgranicznie prostych

Ile trwa wymiana całego aparatu w warunkach, że tak powiem, standardowych? Jak w praktyce miałoby wyglądać rozwiązanie tych wchodzących roczników? To znaczy że np pierwszy rocznik od razu tworzy równolegle wszystkie struktury od góry do dołu? Przepraszam, że pytam o tak bezgranicznie proste sprawy, jakiś głupawy jestem.

Kontrefektywność nie jest argumentem za zmianą? To już zupełnie nie wiem co miałoby nim być

Zgodziłeś się (oczywiście ironicznie, ale nadal gramy w tę grę), że zmiana nie gwarantowałaby poprawy, i ustaliliśmy że brak zmiany nie gwarantowałby lepszego wyniku niż zmiana. W takiej sytuacji rozsądniej jest nic nie zmieniać, bo unikamy strat energii włożonej w samo dokonanie zmiany.

Udowadnianie przydatności - ok.

[Buziek_LG]

Zgodziłeś się (oczywiście ironicznie, ale nadal gramy w tę grę), że zmiana nie gwarantowałaby poprawy, i ustaliliśmy że brak zmiany nie gwarantowałby lepszego wyniku niż zmiana. W takiej sytuacji rozsądniej jest nic nie zmieniać, bo unikamy strat energii włożonej w samo dokonanie zmiany.

Udowadnianie przydatności - ok.

Wybacz ale nie - wprost napisałem że brak zmiany "opcji zero" był drogą w przepaść.

[bloniaq]

Odnosiłem się do argumentów "genialnego" i "równie genialnego" a nie Twojego pierwotnego

[Buziek_LG]

Odnosiłem się do argumentu "równie genialnego" a nie pierwotnego

Moja argumentacja wykazała bezsensowność twojej(nie jest poparciem tezy X stwierdzenie że "gdyby zrobić odwrotnie od X to mogłoby nie być inaczej") i służyła wyłącznie temu. Historia zna masę przypadków(również najnowsza historia Polski) gdy głębokie cięcia personalne w nieefektywnych służbach przynosiły w niedalekiej perspektywie czasowej znaczne usprawnienia działania