Polityka

[piejo kury piejo]

To wszystko prawda.
Dlatego decyzje niepopularne dla części wyborców PiS należy podjąć jak najszybciej.
Rządzić tak, żeby micha była pełniejsza niż za PO (kwotę wolną od podatku podniósłbym już od przyszłego roku).
Jak ludziom będzie się żyło lepiej, to za cztery lata będą mieli w nosie, że szefem MON jest Macierewicz a nie Gowin. Tym bardziej, że Gowin też ma zostać ministrem.

Ma się rozumieć podkręcić ciepłą wodę w kranie? Ponadto dotyczyć to miałoby najbiedniejszej części społeczeństwa. Jeśli PiS na serio myśli o reformach, to powinien postawić na zmianę systemu podatkowego i zniesienia przymusu składowego (ZUS, NFZ).

[BlackAdder]

Pisałem o tym, co można zrobić od ręki. A do, niewątpliwie potrzebnej, reformy systemu podatkowego potrzeba parę ustaw napisać od nowa. Bo nie wyobrażam sobie dalszych poprawek do takich legislacyjnych koszmarków jak ustawy o pdof czy vat.
Poza tym wbrew temu co się wydaje w Warszawie, "najbiedniejsza część społeczeństwa" to jego większość.

P.S. Mariusz Kamiński kandydatem na koordynatora służb

[Z.]

Jest jednak jak sądzę pewna bardziej umiarkowana grupa wyborców, którzy zagłosowali w tych wyborach na PiS m.in. również dlatego, że oczekiwali niedopuszczenia najbardziej radykalnych zawodników do kierownictwa Ministerstwami; tak sądzę przynajmniej, że iluś takich wyborców PiS w tych wyborach miał/mógł mieć. Deklaracja ze strony Szydło była jasna: w razie wygranej, MONem kierować będzie Gowin (tak się składa, że oglądałem tamtą konferencję na żywo). No i część osób, również wśród wyborców PiSu, może jednak poczuć się oszukanymi.

Dokładnie tak.

Osobiście myślę, że znacznie gorzej odebrana byłaby zmiana Gowina na Macierewicza niż zmiana Szydło na Kaczyńskiego.

I znowu - dokładnie tak.

Nie da się rządzić walcząc ze wszystkimi.

I po raz trzeci - dokładnie tak.



Mam nadzieje, że zaraz się nie okaże, że Szydło to Miedzy Kuchnią a Salonem

[rey]

Osobiście myślę, że znacznie gorzej odebrana byłaby zmiana Gowina na Macierewicza niż zmiana Szydło na Kaczyńskiego.

Zmiana Szydło na JK byłaby chyba najgorszą rzeczą, jaką mogliby teraz zrobić, juz abstrahując od obsadzenia MONu. Wielokrotnie padały zapewnienia w kampanii, że po wygraniu wyborów BS będzie premierem, gdyby teraz w fotel PRM wskoczył Jarek, to byłby zajebisty strzał w kolano.

[bloniaq]

Zmiana Szydło na JK byłaby chyba najgorszą rzeczą, jaką mogliby teraz zrobić, juz abstrahując od obsadzenia MONu. Wielokrotnie padały zapewnienia w kampanii, że po wygraniu wyborów BS będzie premierem, gdyby teraz w fotel PRM wskoczył Jarek, to byłby zajebisty strzał w kolano.

Eee, nie.

Nikt nie broni nikomu wygrać wyborów i skonfigurować swój rząd. Niech sobie szczekają.

[Jaco]

Doprecyzuję: Póki co, kandydatką na premiera jest Beata Szydło. Niech szczekają.

[wLd]

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1329,title,Wprost-Zamach-na-dwa-miliardy,wid,17948393,wiadomosc.html?ticaid=115e06

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/902823,legislacja-stan-polskiego-prawodastwa.html

[Purdys]

Cierpliwosci.

Cierpliwosc to podobno jedna z cnot Rzymianina.

[wLd]

Robimy zakłady?

We wtorek rozpoczęło się dwudniowe posiedzenie Trybunału Konstytucyjnego w bodajże najważniejszej sprawie w III RP. Wyrok ma zapaść w środę o godz. 16.00. Trybunał w pełnym składzie 15 sędziów bada zgodność z konstytucją niektórych przepisów ustawy o zmianach w otwartych funduszach emerytalnych, ograniczającą ich rolę.

Do Trybunału trafiły dwa wnioski. Jeden złożył jeszcze prezydent Bronisław Komorowski, drugi rzecznik praw obywatelskich.

Rodzaj wywłaszczenia

Prezydent, choć podpisał ustawę (została już wdrożona), w trybie kontroli następczej zakwestionował kilka jej przepisów: zakaz inwestowania OFE w obligacje państwowe oraz poręczone przez Skarb Państwa, zakaz reklamy OFE, a przede wszystkim zobowiązanie tych, co chcą pozostać w OFE, do ponownego wyboru funduszu. Brak deklaracji oznaczał wybór ZUS. W efekcie ZUS był w lepszej sytuacji i z 16 mln osób w OFE pozostało tylko 2,5 mln (15 proc.).

Prezydent nie zakwestionował za to najważniejszej sprawy: przekazania do ZUS 51,5 proc. aktywów zgromadzonych w OFE. To podważył poprzedni rzecznik praw obywatelskich prof. Irena Lipowicz.

Zastępca RPO Stanisław Trociuk mówił przed Trybunałem, że lokaty w OFE miały realne pokrycie w aktywach, w szczególności w obligacjach, i te realne aktywa zamienione zostały na kwoty ewidencyjne na rachunkach ZUS. Ich wysokość będzie więc uzależniona od tego, na ile państwo będzie w stanie wywiązać się z tych gwarancji.

Prawda pośrodku

Pierwszy dzień rozprawy zdominowała kwestia statusu składek przekazywanych do OFE, w szczególności, czy zmieniły go na prywatny i były lepiej chronione niż w ZUS.

W ocenie Daniela Nowickiego, eksperta Komisji Nadzoru Finansowego, podstawową kwestią, którą Trybunał musi rozważyć, jest to, kto jest właścicielem środków zgromadzonych w OFE: czy ubezpieczony, czy też państwo.

– Prawda zaś może leżeć pośrodku, że chodzi o pośrednie prawo majątkowe – mówił.

Znamienne było tutaj pytanie zadane przedstawicielowi RPO przez sędziego sprawozdawcę Marka Zubika. Zapytał, raczej retorycznie, czy państwo niewypłacalne byłoby w stanie wywiązać się z gwarancji wobec OFE.

Zdaniem skarżących gwarancje dla składek w OFE były większe niż są w ZUS. Stanisław Trociuk przekonywał także, że w uzasadnieniu ustawy znalazł argumenty za zmianą: równowaga budżetowa, lepsze wykorzystanie środków, ale nie zrównoważono ich oceną, jak zmiany wpłyną na świadczenia ubezpieczeniowe.

– Poza tym to nie tylko OFE były przyczyną nierównowagi systemu finansów publicznych, ale i wcześniejsze zaniedbania kolejnych rządów, np. system emerytalny nie jest powszechny, wiele grup zawodowych nie opłaca składek do ZUS – mówił.

Państwo może więcej

Inne stanowisko prezentowali przedstawicie Sejmu i rządu.

– Składki emerytalne odprowadzane do OFE powodowały systemowy ubytek składek na ubezpieczenie FUS – bronił reformy i zaskarżonych przepisów poseł Robert Maciaszek (PO), reprezentujący Sejm. – Wzrósł deficyt sektora finansów publicznych oraz dług publiczny. Były to transfery środków publicznych ekonomicznie nieracjonalne, a stabilność finansów publicznych jest warunkiem bezpieczeństwa systemu emerytalnego. Ustawodawca ma zaś możliwości zmian w systemie emerytalnym (co następuje co jakiś czas) ze względu na dbałość o rozwój gospodarczy czy równowagę budżetową. Są to bowiem także wartości konstytucyjne – podkreślał.

– Nie można zakładać, że system ubezpieczeń nie będzie zmieniany. Jest przecież przewidywany na wiele lat, i w tym czasie zmiany mogą być konieczne. W tym wypadku były także uzasadnione sytuacją demograficzną kraju. Był to też tylko jeden z elementów reformy. Innym było podwyższenie wieku emerytalnego – wskazywał Robert Brochocki, wiceprezes Rządowego Centrum Legislacji.

Wiceminister finansów Izabela Leszczyna podkreślała ekonomiczną rangę sprawy.

– Do końca 2013 r. OFE przejęły wraz z kosztami obsługi ok. 290 mld zł. Tymczasem w 2012 r. wydatki na emerytury z FUS (112 mld zł) miały tylko w 65-proc. pokrycie w składkach. Ograniczenie roli OFE miało zatem zabezpieczyć i ochronić obecnych i przyszłych emerytów. Ma też znaczenie dla tempa wzrostu gospodarczego. Bez tych zmian system emerytalny musiałby zostać zasilony dodatkowymi podatkami bądź pożyczkami albo niezbędne byłyby redukcje wydatków – mówiła. ?Minister Leszczyna podkreśliła, że zanim podjęto decyzję o ograniczeniu roli OFE, ministerstwo uzyskało opinie konstytucjonalistów. Była też szeroka debata publiczną na ten temat.

Z tym że jednocześnie pojawiły się opinie publikowane także w „Rzeczpospolitej", uznające reformę za niekonstytucyjną, a nawet przestrzegające przed roszczeniami odszkodowawczymi.

Teresa Liszcz, drugi sędzia sprawozdawca, przypomniała o pośpiechu w uchwalaniu reformy: projekt wpłynął do Sejmu 22 listopada 2013 r., już 6 grudnia było jego trzecie czytanie, a 27 podpisał ją prezydent Komorowski.

Daniel Nowicki podkreślił, że podczas prac nad ustawą KNF zwracała uwagę na możliwą niekonstytucyjność zaskarżonych przepisów.

— współpr. Mateusz Rzemek

[casual]

Słuchałem dziś wieczornej audycji politycznej w Radiu Plus z udziałem prawicowych publicystów na czele z Łukaszem Warzechą- wszyscy byli zgodni, że zmiana z Gowina na Macierewicza byłaby czymś złym w kontekście swego rodzaju obietnicy złożonej w tej sprawie przez Szydło. A przynajmniej deklaracji, złożonej w gorącym okresie, bo chwile po występach Macierewicza w Stanach. Publicyści zwrócili uwagę na to, że również cześć wyborców PiSu może poczuć się oszukanymi (głównie wyborcy centrowi, którzy oddali głos na PiS). Ich zdaniem w kwestii zaufania PiS straci po takim numerze dużo, również u niektórych osób popierających tą partię.

[TNTP]

Słuchałem dziś wieczornej audycji politycznej w Radiu Plus z udziałem prawicowych publicystów na czele z Łukaszem Warzechą- wszyscy byli zgodni, że zmiana z Gowina na Macierewicza byłaby czymś złym w kontekście swego rodzaju obietnicy złożonej w tej sprawie przez Szydło. A przynajmniej deklaracji, złożonej w gorącym okresie, bo chwile po występach Macierewicza w Stanach. Publicyści zwrócili uwagę na to, że również cześć wyborców PiSu może poczuć się oszukanymi (głównie wyborcy centrowi, którzy oddali głos na PiS). Ich zdaniem w kwestii zaufania PiS straci po takim numerze dużo, również u niektórych osób popierających tą partię.

Tylko, że patrząc na dobro państwa, a nie na sondażowe słupki to ta "zamiana" jest praktycznie nie do zakwestionowania.
Nie chce mi się tutaj pisać peanów na temat AM, bo nie o to chodzi, tylko, że jeżeli chodzi o kwestie merytoryczne to nie ma on porównania do JG.
Oczywiście pojawia się tu kilka pytań:
Która kandydatura ma lepszą "osobowość" - imho tutaj też widzę przewagę AM z jednym ale
Kto będzie lepiej "zarządzał" ministerstwem - w związku z lepszą znajomością zagadnienia tutaj też premiowałbym AM.

I tu wracamy do tezy Casuala - czyli jakie skutki polityczne będzie miała ta potencjalna zamiana. I tu rzeczywiście jest duży problem, można by kreślić różne scenariusze. Z tym, że zaznaczam jedną rzecz jeżeli jakakolwiek władza ma być zakładnikiem mediów + sondażowych słupków to NIGDY nie będzie mogła ona rządzić skutecznie - nie ważne czy ma to być PiS, Kukiz, czy tam Petru....Mam również świadomość, że jak ktoś będzie miał tą opinie i słupki w dupie to nigdy nie wygra żadnych wyborów - pozdro Korwin

[Ciuniek]

Mam również świadomość, że jak ktoś będzie miał tą opinie i słupki w dupie to nigdy nie wygra żadnych wyborów - pozdro Korwin

Dla mnie zarówno Gowin jak i Macierewicz to dobrzy kandydaci po tragicznym Klichu i bezpłciowym Siemoniaku.

[casual]

Mi tylko chodzi o to, że niektórzy wyborcy po prostu mają dobrą pamięć i nie lubią być oszukiwani czy wykorzystywani na zasadzie "byłeś nam potrzebny, kupiłeś bajkę o rządzie bez Macierewicza na konstytucyjnych stanowiskach, zagłosowałeś jak trzeba, a teraz pierdo.l się- mamy pełnie władzy i zrobimy co nam się podoba".

Stanowisko lemingów, salonowych mediów czy ludzi, którzy na PiS nie głosowali mało mnie tu obchodzi- chodzi mi o ludzi, którzy na PiS głosowali i mogą się poczuć, mówiąc delikatnie, rozczarowani.

Dużo osób się wkurwi, bardzo dużo- pytanie zatem czy warto zaczynać rządy od takiej akcji. Moim zdaniem nie warto, a wręcz nie wolno- ludzi trzeba szanować a deklaracji dotrzymywać.

(mówię to wszystko w zupełnym oderwaniu od tego który z kandydatów na Ministra Obrony Narodowej będzie w mojej czy czyjejkolwiek ocenie tym najlepszym, bo to zupełnie osobna kwestia, na osobną dyskusję).

Z mojej strony koniec tematu, oby kierownictwo PiS podjęło mądrą dla Polski decyzję (jaka by ona nie była) i tyle.

[RanyJu(L)ek]

Mi tylko chodzi o to, że niektórzy wyborcy po prostu mają dobrą pamięć i nie lubią być oszukiwani czy wykorzystywani na zasadzie "byłeś nam potrzebny, kupiłeś bajkę o rządzie bez Macierewicza na konstytucyjnych stanowiskach, zagłosowałeś jak trzeba, a teraz pierdo.l się- mamy pełnie władzy i zrobimy co nam się podoba".
.

Szkoda ze wyborcy przez ostatnie 8 lat nie byli tacy pamietliwi. Kondonek i spolka powinni sie wyryc w pamieci wyborcow na dziesieciolecia.

Macierewicz, Gowin- medialnie zadna roznica. Polska rzadzi telewizja, jak telewizja z prawdziwego bohatera MAcierewicza zrobila w oczach opinii publicznej niebezpiecznego polityka z zapedami autorytarnymi to powtorka z Gowinem bedzie dla nich niczym kawa z croissantem. Ciemny lud kupi.


Wysyłane z mojego GT-I9070 za pomocą Tapatalk 2

[Purdys]

Dlaczego Macierewicz zlym jest ?

Dlaczego Tusk Wielkim Polakiem i podobno POlitykiem byl ?

Cholera wie.

Moze tak jest poniwaz niejaki Lis tak twierdzi a lud powtarza bo klamstwo powtorzone tysiac razy i to powtorzone w t e l e w i z j i - jejku , jejku w samej t e le w i z j i - staje sie prawda .

Trzeba mocnych nerwow , dobrych humanistycznych studiow i moze duzo historycznej wiedzy i zyciowego doswiadczenia zeby sie oprzec klamstwu telewizyjnemu. Moze trzeba urodzic sie z pewna doza sceptycyzmu, miec myslacych znajomych , sporo przeczytanych ksiazek , madrych nauczycieli .....nie wiem.


Niech mi ktos wytlumaczy dlaczego Macierewicz zlym jest ?