Polityka

[Maciek]

Chociażby żeby zagrać na nosie Ruskim, chociaż to już trochę nie te czasy. Już mamy jednego Polaka na ważnym stanowisku, więc jak widać jest szansa aby rodacy obejmowali ważne stanowiska. W końcu dostaniemy kolejne stanowisko jak się będziemy ubiegać.

[TNTP]

Chociażby żeby zagrać na nosie Ruskim, chociaż to już trochę nie te czasy. Już mamy jednego Polaka na ważnym stanowisku, więc jak widać jest szansa aby rodacy obejmowali ważne stanowiska. W końcu dostaniemy kolejne stanowisko jak się będziemy ubiegać.

to znaczy na jakim ważnym stanowisku mamy tego Polaka??

[Maciek]

Jak dla mnie Przewodniczący PE do dosyć ważna funkcja, o której kilka lat temu mogliśmy pomarzyć.

[Eman]

Chociażby żeby zagrać na nosie Ruskim, chociaż to już trochę nie te czasy. Już mamy jednego Polaka na ważnym stanowisku, więc jak widać jest szansa aby rodacy obejmowali ważne stanowiska. W końcu dostaniemy kolejne stanowisko jak się będziemy ubiegać.

a z Ruskimi to my teraz koledzy - zapytaj premiera czy prezydenta

[Maciek]

Dobra nie ma sensu dalej o ruskich dyskutować, ja uważam, że warto wysuwać własne kandydatury i tyle.

[TNTP]

Jak dla mnie Przewodniczący PE do dosyć ważna funkcja, o której kilka lat temu mogliśmy pomarzyć.

a co jest ważnego w byciu (tak dla przypomnienia jeszcze całe pół roku) przewodniczącym PE. Chodzi mi o konkrety -> jakikolwiek wymierny wpływ JB na politykę europejską.

[Piotrek z Woli]

wg. mnie ważna funkcja pod względem prestiżu zawsze to coś potem wpisać sobie w CV , a najważniejsza to WYPŁATA

[Peace]

Funkcja jak funkcja. Każda ma mniejsze bądź większe znaczenie, ale jeśli ktoś jest biegły w kuluarowych rozmowach zawsze może coś 'uczknąć' dla naszego kraju. I tu jest clue sprawy, bo Jerzy Buzek ma zdanie ostatniej osoby z którą rozmawiał.

[Jaco]

Funkcja jak funkcja. Każda ma mniejsze bądź większe znaczenie, ale jeśli ktoś jest biegły w kuluarowych rozmowach zawsze może coś 'uczknąć' dla naszego kraju. I tu jest clue sprawy, bo Jerzy Buzek ma zdanie ostatniej osoby z którą rozmawiał.

Nawet celebryta- autorytet Skiba pokazał mu kiedyś ze sceny gołą dupę.

http://www.youtube.com/watch?v=kil16zVsWWc

Obecnie grają w jednej drużynie mędrców.

[Johny84]

Protestuję. Po 2, max trzech latach pieprznie, nie po czterech.

Ta, taki jest przynajmniej wariant optymistyczny. Rownie dobrze moglo juz z rok temu pieprznac i co?

[Buziek_LG]

Socjalliberalizm to nie jest liberalizm w kontekscie ekonomicznym! Caly czas mowie o liberalizmie gospodarczym, a to roznica. Bo to, ze istnieja rozne odmiany leseferyzmu obyczajowego, nawet majac w nazwie "liberalny", nijak nie oznacza, ze to jest liberalizm (w sensie ekonomicznym).

Jeśli zgodzisz się ze mną że żadna gospodarka nie jest oderwana od sytuacji społecznej i politycznej to socjalliberalizm(nie liberalizm obyczajowy, który jest sprawą indywidualną, rzecz jasna po za państwami totalistycznymi) jest systemem gospodarczym. Zwolennicy socjalliberalizmu opowiadają się za minimalną ingerencją państwa w wolny rynek w myśl hasła o uwolnieniu od biedy.

Szok, szok szok! Jak to nie byly lewicowe?? Przeciez to modelowy przyklad, co czynia lewacy - jakies wielkie roboty publiczne, pakowanie kapitalu do przedsiebiorstw (zwykle panstwowych), calkowite ignorowanie zasad wolnego rynku. To socjalizm jak w morde strzelil.

Nie drogi panie, jeśli zgodzimy się że głównym celem prawicy(przy czym pojęcie prawicy jest bardzo szerokie więc możliwe że tutaj leży główna między nami rozbieżność) jest usamodzielnienie człowieka w sferze materialnej, przy jednoczesnym wpojeniu mu nakazów moralnych wiążących go ze społeczeństwem(od najmniejszej komórki społecznej-rodziny do najszerszej-państwa) oraz zabezpieczeniu socjalnym osób samotnych i niedołężnych. To ciężko uznać działania rządu Włoch za chybione czy lewicowe(bowiem te zakładają stałą pomoc państwa). Bowiem jeśliby Mussolini ograniczył się do dalszego obniżenia podatków to nie przeniosłoby się to na usamodzielnienie osób bezrobotnych i skrajnie biednych(a tych we Włoszech na początku lat 20 było blisko 40%), a co za tym idzie osoby posiadające kapitał musiałby rezygnować z inwestycji gdyż rynek wewnętrzny nie był w stanie odbierać produkowanych dóbr, a rynki zagraniczne były zamknięte. Wprowadzenie w życie programu masowych robót publicznych wpompowało gigantyczne pieniądze w wielki przemysł(przed którym otworzył się potężny rynek zbytu w postaci rodzącej się armii na towary wszelkie), a jednocześnie zatrudniając(a co za tym idzie przekazując im kapitał) setki tysięcy osób. Pozwoliło im to odzyskać samodzielność w latach późniejszych.

Z drugiej strony mieliśmy Stany Zjednoczone z podobnymi co Włochy problemami, z tymże rząd Stanów Zjednoczonych przez długi czas stronił od ingerencji w wolny rynek. Jak się pewnie zgodzisz system polityczno-gospodarczy z początku lat 20 w USA to czysty przykład liberalizmu gospodarczego. Jednakże brak interwencji państwa w sytuacji nagłego spadku popytu doprowadziło znaczną część społeczeństwa(według różnych szacunków od 18 do 30%) do długotrwałego uzależnienia się od państwa(w postaci zasiłków zapomogowych i darmowych racji żywnościowych).


Po za tym jeśli uznamy że liberalność w gospodarce określa czy ktoś realizuje politykę prawicową to za prawicową musimy uznać Komunistyczną Partię Chin, a za lewicowe prawie wszystkie rządy nacjonalistyczne i wszystkie rządy autorytarne.

Czepiles sie (bez obrazy), tego przykladu nacjolizowania/konfiskaty mienia, jak gdyby to byl jedyny wyznacznik socjalizmu/lewosci gospodarczej. To, ze akurat faszysci wloscy byli w tym wzgledzie byli bardziej powsciagliwi niz komunisci, nie zmienia faktu, ze to rozne odmiany socjalizmu, z jego typowym lewym mysleniem o gospodarce.

Czepiłem się przykładu nacjonalizowania bowiem to najjaskrawiej pokazuje różnicę(w mojej subiektywnej ocenie) między myśleniem prawicowym(szanującym własność prywatną), a lewicowym(dążącym do uspołecznienia własności prywatnej, dziś częściej przez nadmierne opodatkowanie).

Wrecz przeciwnie - na wolnym handlu bogaca sie cale narody.

Nie widzę tutaj rozbieżności z twierdzeniem że ktoś traci by ktoś mógł zarobić.
Z resztą Nazgul jasno to wyjaśnił

Protestuję. Po 2, max trzech latach pieprznie, nie po czterech.

Nie sądzę. Tak długo jak ludzie będą mieli coś do stracenia tak długo nie będą wymuszać zmian w sferze szeroko rozumianej klasy politycznej. Ograniczając się do werdyktu w wyborach.
Co zaś do ewentualnych zmian osób przy władzy(zakładając układ PO-SLD) to nie sądzę by chcieli ją z własnej woli oddać czy poddać wcześniejszemu werdyktowi wyborczemu.

[spotter_spotterow]

Bruksela ma dosyć. Grecja nie radzi sobie z naprawianiem finansów, a plajta Aten mogłaby pogrążyć całą Wspólnotę. Dlatego Komisarze wpadli na pomysł. Stworzą specjalną agencję, na którą rząd grecki nie będzie miał żadnego wpływu. To unijni eksperci zdecydują co i za ile sprzedać z majątku Aten.

http://gospodarka.dziennik.pl/news/a...ad-grecja.html

Skad my to znamy?

[Z.]

Chociażby żeby zagrać na nosie Ruskim, chociaż to już trochę nie te czasy. Już mamy jednego Polaka na ważnym stanowisku, więc jak widać jest szansa aby rodacy obejmowali ważne stanowiska. W końcu dostaniemy kolejne stanowisko jak się będziemy ubiegać.

Papież umarł w 2005, a Brzeziński odpadł razem z Carterem, bodajże w późnych latach 70tych. O kogo więc chodzi?

A, jest jeszcze mędrzec Europy

[Nazgul]

http://gospodarka.dziennik.pl/news/a...ad-grecja.html

Skad my to znamy?

Z egzekucji komorniczych

[Citlivu]

Nie sądzę. Tak długo jak ludzie będą mieli coś do stracenia tak długo nie będą wymuszać zmian w sferze szeroko rozumianej klasy politycznej. Ograniczając się do werdyktu w wyborach.
Co zaś do ewentualnych zmian osób przy władzy(zakładając układ PO-SLD) to nie sądzę by chcieli ją z własnej woli oddać czy poddać wcześniejszemu werdyktowi wyborczemu.

Dlatego daje maksymalnie 36 miesięcy po wyborach. Ustalmy jedno, gołodupcami jako Państwo już jesteśmy, wszelkie pozorne ruchy tego nie zmienią. Zobaczymo jak mawiał klasyk.