Polityka

[karakan]

Chodzi mi o przepisy , które PJN ma zamiar wprowadzić.

Chodzi o równe traktowanie partii politycznych przez stacje TV.
Jak wiemy byłby z tym na Wiertniczej spory problem.

Kuźniar, który w chamski i bezczelny sposób zagaduje swoim komentarzem(wciąż trwającą) wypowiedź mecenasa Rogalskiego to dno dna.Siedzący w studiu goście byli nawet tym mocno zdziwieni i głupio się uśmiechali.Rogalski był w innym studiu.

[rhg]

Anglia to nienajlepszy przykład dla demokracji, tam demokracji nigdy nie było i nie zanosi się by miało to ulec zmianie.

Intrygujace.

[Foxx]

Spoiler: wygooglaj "monarchia konstytucyjna"

[midzi]

Buźkowi chyba chodziło też o brak konstytucji w W.Brytanii.

[bloniaq]

Intrygujace.

Podejrzewam, że intrygujące to dla Anglików były przemiany w Europie po I Wojnie Światowej...

[rhg]

Spoiler: wygooglaj "monarchia konstytucyjna"

Wygooglaj "monarchia parlamentarna"

Buźkowi chyba chodziło też o brak konstytucji w W.Brytanii.

Przeciez maja tam konstytucje, duzo lepiej sie sprawdza niz ten nasz spisany potworek, ale nie sposob porownywac kraje europy srodkowa-wschodniej z WB.

[Jaco]

Z dedykacją dla zwolenników "X-faktor" :

http://fakty.interia.pl/felietony/ziemkiewicz/news/pisowcy-do-domu-wpadna,1628945

[bloniaq]

Przeciez maja tam konstytucje, duzo lepiej sie sprawdza niz ten nasz spisany potworek, ale nie sposob porownywac kraje europy srodkowa-wschodniej z WB.

Specyficzną cechą ustroju Wielkiej Brytanii jest brak konstytucji w znaczeniu formalnym (konstytucji spisanej). Zamiast tego, o ustroju państwa informuje konstytucja w sensie materialnym, to znaczy ogół norm i zasad dotyczących wykonywania władzy.

Czyli jakby obaj macie rację...

[Buziek_LG]

Intrygujace.

Nie ma w tym nic intrygującego po kolei:
Brak konstytucji(łac constituo- ustanawiać, urządzać, regulować). Konstytucja to akt normatywny w którym zapisane są ramy prawne w jakich rządy mogą się poruszać
Głową państwa jest niewybieralny król, który może w zgodzie z prawem przejąć władzę jeśli wykaże się odpowiednią charyzmą i samozaparciem co działo się wielokrotnie na przestrzeni lat
Parlament składa się w połowie z niewybieralnej Izby Lordów, mimo iż od połowy lat 30 rola Izby została ograniczona do funkcji sądu najwyższego(ta funkcja połowicznie została odebrana w 2009 roku) i opiniowania ustaw to i tak członkowie IL mają znaczny wpływ na decyzje państwowe
Obywatele nie mają prawa odwoływać głowy państwa(ani powoływać) co, jak sam chyba przyznasz jest istotą demokracji
Głowa państwa(z tytułu zajmowanego urzędu) jest głową Kościoła Anglii i Kościoła Prezbiteriańskiego Szkocji, co stoi w sprzeczności z demokratyczną zasadą świeckości.

Jest rzecz jasna wiele cech wspólnych dla monarchii brytyjskiej i demokracji, ale nie znam zbyt wielu politologów którzy by uznali te systemy za tożsame.

[midzi]

Z dedykacją dla zwolenników "X-faktor" :

http://fakty.interia.pl/felietony/zi...wpadna,1628945

Chyba Ziemkiewicz założył różowe okulary na święta, że tak zaczął myśleć życzeniowo. Moim zdaniem nie ma jeszcze przesłanek, aby sądzić, że pewne ugrupowanie polityczne przyciąga do siebie x-faktorowców, bądź innych serialomaniaków. Bezideowość to wciąż dominujący nurt polityczny wśród społeczeństwa i aby rozpocząć tam łowy trzeba mieć do tego nie tylko odpowiednią wędkę, ale i technikę łowienia. Spinning to nie jest dobra metoda.

[rhg]

Nie ma w tym nic intrygującego po kolei:
Brak konstytucji(łac constituo- ustanawiać, urządzać, regulować). Konstytucja to akt normatywny w którym zapisane są ramy prawne w jakich rządy mogą się poruszać
Głową państwa jest niewybieralny król, który może w zgodzie z prawem przejąć władzę jeśli wykaże się odpowiednią charyzmą i samozaparciem co działo się wielokrotnie na przestrzeni lat
Parlament składa się w połowie z niewybieralnej Izby Lordów, mimo iż od połowy lat 30 rola Izby została ograniczona do funkcji sądu najwyższego(ta funkcja połowicznie została odebrana w 2009 roku) i opiniowania ustaw to i tak członkowie IL mają znaczny wpływ na decyzje państwowe
Obywatele nie mają prawa odwoływać głowy państwa(ani powoływać) co, jak sam chyba przyznasz jest istotą demokracji
Głowa państwa(z tytułu zajmowanego urzędu) jest głową Kościoła Anglii i Kościoła Prezbiteriańskiego Szkocji, co stoi w sprzeczności z demokratyczną zasadą świeckości.

Jest rzecz jasna wiele cech wspólnych dla monarchii brytyjskiej i demokracji, ale nie znam zbyt wielu politologów którzy by uznali te systemy za tożsame.

Podzial konstytucji na pisane i niepisane to sam poczatek nauki o prawie konstytucyjnym. To, ze nie maja jednego aktu prawnego, ktory nazywa sie" Konstytucja Wielkiej Brytanii" wcale nie oznacza, ze takowych przepisow nie ma i to na pewno powie Ci kazdy politolog i kazdy konstytucjonalista.

Ktory krol jako ostatni wykazal sie charyzma i de facto przejal wladze? Obecnie kompetencje monarchy inne niz fukcje reprezentacyjne w 90% uwaza sie za "wygasle" w wyniku zaprzestania korzystania z nich. Przy czym jezeli u nich cos sie "uwaza" to tak naprawde stanowi to prawo, nie jest mozliwe, zeby ksiaze William po objeciu tronu nagle postanowil np. decydowac o skladzie rzadu, nawet jezeli mialby charyzme godna Aleksandra Wielkiego. U nich dziala to przeciez kompletnie inaczej, tradycja, precedens, to wszystko jest dla nich rzecza swieta. Gdyby William czy jakikolwiek pozniejszy wladca, chcial naprawde wykorzystac te kompetencje, ktore jak mowilem, de facto wyglasly, to brytyjczycy bez wahania skorzystaliby z ius resistendi majac do tego pelne prawo, co do tego chyba zaden z nich nie ma watpliwosci.

Jak sam zauwazyles Izba Lordow od wielu lat ma systematycznie ucinane kompetencje. Obecnie formalnie sa one sa bardzo nieznaczne, owszem, jakies tam nieformalne wplywy maja, ale na tej samej zasadzie Kwasniewski ma duzo do powiedzenia na lewicy, J. Kaczynski mial duzy wplyw na Lecha i odwrotnie, a Tusk kiedys sie sluchal Bieleckiego. Poza tym np. podczas rzadow Blaira Izba Lordow nawet nieformalnie miala do powiedzenia prawie tyle co nic, nie wiem jak jest teraz za Camerona, on konserwatywny, oni w wiekszosci konserwatywni, wiec pewnie jakos to dziala.

W ogromnej ilosci krajow w ktorych glowa panstwa pelni funkcje wylacznie reprezentacyjne, obywatele bezposrednio jej nie wybieraja. Np. Niemcy czy Włochy. A przeciez to republiki.

Moim zdaniem jedynym odstepstwem od demokratycznych zasad jest tutaj glowa panstwa jako glowa Kosciola. Ale i tutaj przeciez monarcha nie korzysta z zadnych swoich kompetencji, ot, kolejny tytul.

[Slyboots]

Bezideowość to wciąż dominujący nurt polityczny wśród społeczeństwa i aby rozpocząć tam łowy trzeba mieć do tego nie tylko odpowiednią wędkę, ale i technikę łowienia.

Nie trzeba ich łowić. Wystarczy że będą tak zniechęceni, że po prostu nie pójdą zagłosować ( "odwalcie się, ja mam tego dosyć")

[Buziek_LG]

Podzial konstytucji na pisane i niepisane to sam poczatek nauki o prawie konstytucyjnym. To, ze nie maja jednego aktu prawnego, ktory nazywa sie" Konstytucja Wielkiej Brytanii" wcale nie oznacza, ze takowych przepisow nie ma i to na pewno powie Ci kazdy politolog i kazdy konstytucjonalista.

Owszem oznacza i nie nie powie. Podręcznik pierwszego roku prawa i dowiesz się czym jest konstytucja i ład konstytucyjny.

Ktory krol jako ostatni wykazal sie charyzma i de facto przejal wladze?

Wiktoria i na bardzo krótki czas Jerzy V więc nie tak dawno z punktu widzenia historii, odpowiednio 120 i 80 lat.

W ogromnej ilosci krajow w ktorych glowa panstwa pelni funkcje wylacznie reprezentacyjne, obywatele bezposrednio jej nie wybieraja. Np. Niemcy czy Włochy. A przeciez to republiki.

Wybór pośredni czy bezpośredni to tylko sposób wyboru(np we Włoszech obywatele->parlament->prezydent, w USA wybory są pośrednie, obywatele->elektorzy->prezydent) w Wielkiej Brytanii obywatele nie mają żadnego wpływu. Zgodzisz się chyba że jest to delikatna różnica.
Już pomijam że król nie pełni funkcji wyłącznie reprezentacyjnej jak chcesz mi wmówić.

Obecnie formalnie sa one sa bardzo nieznaczne, owszem, jakies tam nieformalne wplywy maja, ale na tej samej zasadzie Kwasniewski ma duzo do powiedzenia na lewicy, J. Kaczynski mial duzy wplyw na Lecha i odwrotnie, a Tusk kiedys sie sluchal Bieleckiego.

Oj nie nie, gabinet i premier mają obowiązek wysłuchania rad Izby Lordów, Marszałek ma stały dostęp do ucha premiera i mimo iż ten nie ma obowiązku stosowania się do rad Izby to ma obowiązek każdorazowego ich wysłuchania, a także musi prosić o opinię w gestii każdej nowej ustawy.

Moim zdaniem jedynym odstepstwem od demokratycznych zasad jest tutaj glowa panstwa jako glowa Kosciola. Ale i tutaj przeciez monarcha nie korzysta z zadnych swoich kompetencji, ot, kolejny tytul.

Kluczowym w tej wypowiedzi jest "twoim zdaniem". Pozdrawiam

[ivan]

Grabarczyk w formie , klasyczna linia obrony P.O . " To pasażerowie odpowiadają za tłok w pociągach – mówi Cezary Grabarczyk, minister infrastruktury. – To oni podejmują decyzję o tym, jaki środek transportu wybrać i kiedy rozpocząć podróż – podkreślał minister w rozmowie z reporterem RMF FM.

Zdaniem Grabarczyka pasażerowie podejmujący decyzję o podróży koleją w ostatniej chwili muszą liczyć się z tym, że w składach może zabraknąć miejsc."

[bloniaq]

Rozwiń swoją wypowiedź:
A co powinien zrobić minister z tym, że jest tłok w pociągach ?