koronawirus – nowa grupa chuligańska z Kielc czy faktyczne zagrożenie?

[Foxx]

Nie znam odpowiedzi, ale też to nie feruję oceny przyjmując coś "z góry". W oświadczeniu szpitala jest mowa o negatywnych wynikach testów antygenowych (liczba mnoga). Z kontekstu wynika, że wykonanych w tym samym czasie lub później, co RT-PCR. U mnie zarówno przy przyjęciu do szpitala - na coś zupełnie innego niż covid - jak i wypisie wiążący był test antygenowy. Mamy więc do czynienia z sytuacją:

- zdiagnozowana infekcja
- wynik PCR zgodny z ustalonym wcześniej czasem przejścia choroby oraz niepodważany jak na razie fakt, że u ozdrowieńców może pozostawać materiał genetyczny wirusa (to raczej logiczne, jeżeli mają być w jakimkolwiek stopniu odporniejsi)
- negatywne wyniki testów antygenowych

Powtarzam - ja się na tym nie znam, jednak to ktoś mający zastrzeżenia do tej sytuacji powinien wykazać, że jest "nie halo". Do dzisiaj nikt nie podważył oświadczenia szpitala...

EDIT: uprzedził mnie Ma(L)kontent

[Mrugs]

Generalnie to takie wyniki badań mogą też świadczyć o początkowej fazie infekcji, kluczowe jest "wywiad z pacjentem", to że test antygenowy jest negatywny naprawdę o niczym nie świadczy.

[Huxley]

Owszem podważa się oświadczenie szpitala.

Według tego nie ma takiego przepisu pozwalającego na zwolnienie w takich okolicznościach z izolacji.

Po drugie nigdy nie ustala się fazy zakażenia w oparciu o liczbę cykli – twierdzi prof. Robert Flisiak, prezes Polskiego Towarzystwa Epidemiologów i Lekarzy Chorób Zakaźnych oraz członek Rady Medycznej przy premierze.

Po trzecie niska wiremia, czyli mała ilość wirusa, która wykrywana jest w późniejszym cyklu badania PCR może bowiem równie dobrze świadczyć o tym, że infekcja dopiero zaczyna się rozwijać. A Kurski – jak napisał Onet – miał już wcześniej, bo 12 grudnia badanie PCR. Jego powodem był kontakt z osobą zakażoną. Wynik tamtego badania był negatywny.W wyjątkowych przypadkach dzwonią do nas lekarze i pytają o to, w którym cyklu badania wykryto u chorego SARS CoV-2. Odpowiadamy niechętnie, bo przecież wynik już podaliśmy. Lekarze pytają o cykl, gdy mają do czynienia z zakażonymi pacjentami, u których trzeba pilnie wykonać ciężką operację, uratować cesarskim cięciem. Lekarz chce wiedzieć, jakie jest niebezpieczeństwo zakażenia od takich pacjentów. W takich sytuacjach trzeba ważyć ryzyka. Ale w nich chodzi o ratowanie życia, a nie wyjazd na jakiś konkurs… Jest jeszcze jedna kwestia: na wyniku badań PCR, który otrzymuje do rąk pacjent i jego lekarz, nie ma informacji o tym, w jakim cyklu badania wykryto koronawirusa. Jest tylko informacja, że „wykryto obecność SARS COV-2" bądź „nie wykryto". Wynik może być też nierozstrzygający i wtedy test należy powtórzyć. Informację o cyklach ma diagnosta. Ocenia wynik testu na podstawie zaleceń producenta. To producent wskazuje tzw. punkt odcięcia, czyli po którym cyklu uznaje się, że badana osoba nie jest zakażona.

W szpitalu MSWiA używa się testów dwóch różnych producentów. Jeden z nich punkt odcięcia ustalił na 41. cyklu, a drugi na 43.

To oznacza, że przypadku testów pierwszego producenta każdy badany, u którego wykryto koronawirusa w 41. bądź we wcześniejszym cyklu badania, powinien zostać uznany za osobę zakażoną.

I analogicznie w przypadku drugiego producenta: za zakażonego należy uznać każdą osobę, u której wykryto obecność koronawirusa w 43. bądź wcześniejszym cyklu badania. U Kurskiego był to 30-35 cykl.


To są argumenty tych co podważają, nie moje

[Hazardzista]

Powiedzonko świąteczne dalej aktualne

co więcej można mu to napisać w SMS, wysłać listem, mailem lub osobiście. Poniższe akta z adresem wrzucił sam Kurski wiec proszę nie wyjeżdżać z tekstami

[ZwykłyCzłowiek]

Pal stad wroty bita szmato bez honoru, bo to juz przestaje sie robic smieszne,

e: jestes zwyklym lachociagiem na posyłki i dobrze o tym wiesz kurewko,

w 4 oczy bardziej niż chętnie

[ŁUKASZ.]

Nie wiem czy wszystko dobrze rozumiem, ale wg. tego co wrzucił Huxley (o ile te informacje są prawdziwe bo - nie podał źródła – to Kurski nie powinien być zwolniony z izolacji…

[Foxx]

Dwa drobiazgi.

1. No właśnie: "". Wciąż nie wiemy, kto tam stawia jakieś zarzuty, a oświadczenie szpitala wciąż nie zostało podważone - w sensie: żadna instytucja tego nie zrobiła.

2. Z tego co napisał Ma(L)kontent jasno wynika, że podejście zastosowane do Kurskiego nie jest niczym nadzwyczajnym. Kwestią jest więc, nie czy "powinien", tylko czy jako aparatczyk został potraktowany inaczej, niż są zwykli obywatele.

No i trzeci - jeżeli chodzi o testy antygenowe znaczenie ma ich realne zastosowanie i rola, a nie to co być powinno albo nie powinno.

[Tomereek]

Dwa drobiazgi.

1. No właśnie: "". Wciąż nie wiemy, kto tam stawia jakieś zarzuty, a oświadczenie szpitala wciąż nie zostało podważone - w sensie: żadna instytucja tego nie zrobiła.

2. Z tego co napisał Ma(L)kontent jasno wynika, że podejście zastosowane do Kurskiego nie jest niczym nadzwyczajnym. Kwestią jest więc, nie czy "powinien", tylko czy jako aparatczyk został potraktowany inaczej, niż są zwykli obywatele.

No i trzeci - jeżeli chodzi o testy antygenowe znaczenie ma ich realne zastosowanie i rola, a nie to co być powinno albo nie powinno.

Jeszcze jedna rzecz, najpierw wychodzą mu negatywne wyniki, a 2 dni później pozytywny z końcową fazą przechorowania. Przecież tutaj nic się kupy nie trzyma.

[Foxx]

No właśnie bardzo dobrze się trzyma - mechanizm opisał Ma(L)kontent.

[sephrioth1916]

Po 2. ms skuteczność szczepionki wobec wariantu Omicron wynosi <10%, a po 3 ms jest UJEMNA! Booster podnosi chwilowo skuteczność tylko do 50% Osoby po 2 dawkach, które nie przyjmą boostera po 3 msc, będą bardziej podatne na Omicron? Czy warto się szczepić dla tak niskiej i krótkotrwałej skut? 1/

Autorzy pracy tłumaczą ujemną skuteczność "gwałtownym rozprzestrzenianiem się Omicronu poprzez pojedyncze zdarzenia super-rozprzestrzeniania powodujące wiele infekcji wśród młodych, ZASZCZEPIONYCH osób"

https://twitter.com/PiotrWitczak_/st...14076609994752

Ale nie martwcie się:

Zakażenia wśród zaszczepionych? Infekcje przełamujące to naturalne zjawisko, świadczące o skuteczności szczepień.

https://twitter.com/szczepimysie/sta...76180109885440

[ŁUKASZ.]

[...]Test PCR polega na wielokrotnym powielaniu materii genetycznej wirusa; im mniej wymaganych cykli, tym większa ilość wirusa lub miano wirusa w próbce. Im większe miano wirusa, tym większe prawdopodobieństwo zakaźności pacjenta.
Większość testów ustala limit cyklów na 40, kilka na 37. Testy z tak wysokimi progami mogą wykryć nie tylko żywe wirusy, ale także fragmenty genów, pozostałości po infekcji, które nie stanowią żadnego szczególnego ryzyka.
- Jakikolwiek test z progiem cyklu powyżej 35 jest zbyt czuły- komentuje Juliet Morrison, wirusolog z University of California w Riverside. i dodaje, że w jej ocenie, rozsądne byłoby ograniczenie tej wartości do 30, 35. Z kolei w ocenie dr M. Mina, wartość ta powinna być ustanowiona na poziomie 30. Te zmiany oznaczałyby, że ilość materiału genetycznego w próbce pacjenta musiałaby być od 100 do 1000 razy większa od obecnego standardu, aby test zwrócił pozytywny wynik, zdaniem ekspertów, taki na który warto podejmować reakcję z pacjentem.
Na prośbę New York Time, urzędnicy z Wadsworth Center, nowojorskiego laboratorium stanowego, udostępnili dane dotyczące 794 pozytywnych testów na obecność koronawirusa w oparciu o próg 40 cykli powielania wirusa. Przy wartości wynoszącej 35 cykli, około połowa tych testów nie kwalifikowałaby się już jako pozytywna. Około 70 procent nie byłoby już ocenianych pozytywnie, gdyby cykle były ograniczone do 30.[...]

źródło: https://www.politykazdrowotna.com/63...-czule-i-wolne


Jeśli dobrze to wszystko zrozumiałem to wg. tych naukowców gdyby testy były "zaprogramowane" na próg 30-35 to Kurski byłby ozdrowieńcem. Ale że są ustawione na próg wyższy to nie można uznać go za ozdrowieńca
W przypadku niższego progu mnóstwo ludzi pewnie nie byłoby kwalifikowanych jako "pozytywni" i statystyki wyglądały dużo mniej "imponująco".
W każdym razie opierając się na tym co wrzucił Huxley i na tym co podlinkowałęm ja - w oparciu o te progi testów Kurski nie powinien zostać uznany ozdrowieńcem. Nie mam z kolei pojęcia jak się mają te IMG/IGG o których wspomniał Ma(L)kontent do tych cykli i progów.

[Heksair]

https://twitter.com/PiotrWitczak_/st...14076609994752

Ale nie martwcie się:

Typowy przykład samozaorania się poprzez cytowanie fragmentu badań, których nawet nie raczyło się najwyraźniej przeczytać, a których konkluzja brzmi:
In light of the exponential rise in Omicron cases, these findingshighlight the need for massive rollout of vaccinations and booster vaccinations.

Więc po kolei:

Among those who had most recently completed primary vaccination, VE against Omicron was 55.2% (95% confidence interval: 23.5 to 73.7%) and 36.7% (-69.9 to 76.4%) for the BNT162b2 and mRNA-1273 vaccines, respectively, but with evidence of rapid waning over the course of five months. By co mparison, VE against Delta was significantly higher and better preserved over the same period (see Figure and Table)
Co jest oczywiste, skoro szczepionka została wyprodukowana w ten sposób, by celować w białko kolca pierwotnego wirusa. Każda kolejna odniana zawierająca więcej mutacji w jego obrębie będzie lepiej unikała przeciwciał, odporność będzie szybciej spadać itd.

A recent study from England (in preprint) found higher effectiveness against symptomatic Omicron initially after BNT162b2 vaccination followed by a rapid decline in protection, and that VE increased to 75.5% (56.1 to 86.3%) two weeks after booster vaccination using unvaccinated individuals as comparison.
I tu masz wytłumaczenie wspomnianej konkluzji z podanym przedziałem ufności 95% (2 sigma). Skuteczność przeciw "objawowemu" Omicronowi i tak jest wysoka, nie mówiąc o ciężkim przebiegu, gdzie ciężko podać jakieś liczby, bo wariant jest stosunkowo nowy.

The negative estimates in the final period arguably suggest different behaviour and/orexposure patterns in the vaccinated and unvaccinated cohorts causing underestimation of the VE
Czyli tak to jest, jak się powołuje na statystykę nie mając kompletnie pojęcia o jej uprawiania.

Nie chcesz, to się nie szczep, ale z łaski swojej, nie rób k**** z nauki, próbując to uzasadniać.

[Moriarty]

https://twitter.com/PiotrWitczak_/st...14076609994752

Ale nie martwcie się:

[/url]

Ale sobie autorytet znalazłeś. Koleś sami pisze na swojej stronie:

Treści zawarte na Stronie nie stanowią porady lekarskiej, która jest domeną wyłącznie lekarza o właściwej specjalizacji. Tym samym, Właściciel nie odpowiada za potencjalne szkody wynikające z zastosowania treści Strony jako porady lekarskiej. Przed zastosowaniem jakiejkolwiek technologii medycznej każdy Użytkownik powinien skonsultować się ze swoim lekarzem prowadzącym.

[sephrioth1916]

Typowy przykład samozaorania się poprzez cytowanie fragmentu badań, których nawet nie raczyło się najwyraźniej przeczytać, a których konkluzja brzmi:
In light of the exponential rise in Omicron cases, these findingshighlight the need for massive rollout of vaccinations and booster vaccinations.

Więc po kolei:

Among those who had most recently completed primary vaccination, VE against Omicron was 55.2% (95% confidence interval: 23.5 to 73.7%) and 36.7% (-69.9 to 76.4%) for the BNT162b2 and mRNA-1273 vaccines, respectively, but with evidence of rapid waning over the course of five months. By co mparison, VE against Delta was significantly higher and better preserved over the same period (see Figure and Table)
Co jest oczywiste, skoro szczepionka została wyprodukowana w ten sposób, by celować w białko kolca pierwotnego wirusa. Każda kolejna odniana zawierająca więcej mutacji w jego obrębie będzie lepiej unikała przeciwciał, odporność będzie szybciej spadać itd.

A recent study from England (in preprint) found higher effectiveness against symptomatic Omicron initially after BNT162b2 vaccination followed by a rapid decline in protection, and that VE increased to 75.5% (56.1 to 86.3%) two weeks after booster vaccination using unvaccinated individuals as comparison.
I tu masz wytłumaczenie wspomnianej konkluzji z podanym przedziałem ufności 95% (2 sigma). Skuteczność przeciw "objawowemu" Omicronowi i tak jest wysoka, nie mówiąc o ciężkim przebiegu, gdzie ciężko podać jakieś liczby, bo wariant jest stosunkowo nowy.

The negative estimates in the final period arguably suggest different behaviour and/orexposure patterns in the vaccinated and unvaccinated cohorts causing underestimation of the VE
Czyli tak to jest, jak się powołuje na statystykę nie mając kompletnie pojęcia o jej uprawiania.

Nie chcesz, to się nie szczep, ale z łaski swojej, nie rób k**** z nauki, próbując to uzasadniać.

Przecież wniosek z badania jest taki, jeżeli fakty przeczą teorii tym gorzej dla faktów.
Ale to nie chodzi o to, że ktoś się nie chce szczepić tylko, że zaczynają zmuszać do szczepienia, a wiele badań jasno mówi, że ryzyko może przewyższać korzyści.

Ale sobie autorytet znalazłeś. Koleś sami pisze na swojej stronie:

Treści zawarte na Stronie nie stanowią porady lekarskiej, która jest domeną wyłącznie lekarza o właściwej specjalizacji. Tym samym, Właściciel nie odpowiada za potencjalne szkody wynikające z zastosowania treści Strony jako porady lekarskiej. Przed zastosowaniem jakiejkolwiek technologii medycznej każdy Użytkownik powinien skonsultować się ze swoim lekarzem prowadzącym.

Nie za bardzo rozumiem co to ma wspólnego z przedstawionym przez niego badania. Rozumiem, że autorytetem jest lekarz, który udowadnia transmisję wirusa psikaniem dezodorantu na maskę.

[Jestem]

Przecież wniosek z badania jest taki, jeżeli fakty przeczą teorii tym gorzej dla faktów.
Ale to nie chodzi o to, że ktoś się nie chce szczepić tylko, że zaczynają zmuszać do szczepienia, a wiele badań jasno mówi, że ryzyko może przewyższać korzyści.

Czy mógłbyś przytoczyć ze dwa z tych wielu badań które wskazują na to, że ryzyko szczepienia może przewyższyć korzyści? Z góry zaznaczę, że chodzi mi o linki do wyników badań a nie jakieś memy z wykopu czy pejsbuka albo twitera.

Będę wdzięczny i Najlepszego Nowego Roku 2022 bez kagańców i przymusu życzę