Polityka

[bloniaq]

Widzisz bloniaq, zamknąłeś swój pogląd na sprawę patrząc jedynie przez pryzmat Kowalskiego. A gdzie sprawiedliwość społeczna na którą tak duży nacisk kładzie obecna władza? Otoczenie w jakim żyjemy nie jest własnością jednostek, ale ogółu społeczeństwa. W miastach istnieją miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, gdzie jasno i wyraźnie zapisane jest co i gdzie może powstać. Jeżeli miasto uchwaliło, że teren jest oznaczony jako teren zielony, jest tam namiastka parku czy skweru to choćby skały srały a Kowalski płakał (jak ten ch.uj z rogu Świętokrzyska/Marszałkowska) to nie ma prawa wyciąć żadnego krzaczka nie wspominając o drzewach bo to jest wartością każdego warszawiaka, a nie tego gościa. Niech się sądzi z miastem gdy mu zabraniają, lobbuje za zmianą innych praw i ustaw, a nie pod przykrywką Lex Szyszko rżnie co popadnie. Za 3-5 lat tereny które dziś były skwerkami, kawałkami zielonej ostoi w miastach będą zabudowane, bo choć teraz plan nie pozwalał tam nic budować, to za kilka lat jak ktoś wystąpi o pozwolenie budowlane to je dostanie, ponieważ już nie ma zieleni która to blokowała. I wtedy będziesz pisał że wolnoć Tomku w swoim domku?

1) Co to jest sprawiedliwość społeczna? Co ją odróżnia od zwykłej sprawiedliwości?

2) Otoczenie w którym żyjemy ma dokładnie przypisaną własność. Działki są prywatne albo należą do samorządów, za cieki wodne odpowiedzialne są WZMiUWy (edit: za większe cieki - Regionalne Zarządy Gospodarki Wodnej), za tereny kolejowe PKP, za tereny specjalne głównie MON. Do ogółu społeczeństwa w pewnym sensie należy to co należy do samorządów - ale tego akurat nie dotyczy ustawa, którą nazywasz bublem. Nowela Szyszki dotyczy tylko i wyłącznie terenów prywatnych. O MPZP to Ty co najwyżej gdzieś słyszałeś. Może w ramach ćwiczenia znajdź MPZP dla terenu przed urzędem dzielnicy Śródmieście, to była taka medialna sprawa, i napisz czy według MPZP tam miał być teren zielony czy nie.

3) Wytłumacz na jakiej podstawie nazywasz drzewa na prywatnych działkach wartością każdego warszawiaka, skoro CAŁKOWITY koszt pielęgnacji tych drzew jak również wszelkie straty wynikające z niemożności się ich pozbycia nie ponosi ogół warszawiaków tylko jeden konkretny - mianowicie właściciel terenu na którym stoi drzewo. Z tego wynika że dla ogółu warszawiaków drzewa na prywatnych działkach mają wartość ZEROWĄ, bo tyle łoży przeciętny warszawiak na drzewa na prywatnych działkach.

4) Jeśli społeczność warszawiaków potrzebuje tlenu, cienia, albo sezonowych miejsc pracy przy grabieniu liści na jesieni to samorząd posiada wiele terenów, które mógłby w ramach "sprawiedliwości społecznej", czy tam czego sobie chcesz, zadrzewić, przerobić na parki albo skwery. Z tym że tego akurat samorząd nie robi - woli pozbywać się terenów, bo ziemia w Warszawie droga, więc stawki benefitów dla urzędasków też nie są małe.

edit. Od biedy, to samorząd posiada nawet takie uprawnienia jak wywłaszczenie przy inwestycji celu publicznego. Tzn stosuje się to w przypadku budowy autostrad albo np sieci kanalizacyjnych. O wywłaszczeniu celem stworzenia skweru nie słyszałem, ale domyślam się, że wystarczy odpowiednio uzasadnić cel publiczny. Z tym, że to by oznaczało wydanie przez samorząd pieniędzy na odszkodowanie. A ziemia w Warszawie droga... Okazałoby się wtedy jakąż to wartość przedstawiają drzewa dla warszawiaków.

[midzi]

Dla mnie kuriozum jest fakt, że w dyskursie dotyczącym wycinki drzew zrównano wycinkę na prywatnych posesjach pojedynczych drzew z wycinką masową tj. 4ha w Łebie. Pierwsze oczywiście powinno być dozwolone z wyłączeniem pomników przyrody oraz wiekowych okazów, a drugie to zwyczajne przestępstwo i niszczenie środowiska.

[bloniaq]

To znaczy midzi komu te drzewa były potrzebne? Mieszkańcom Łeby? Gołębiewskiemu? Czy tylko burmistrzowi przed wyborami?

[Kawa]

Dla mnie kuriozum jest fakt, że w dyskursie dotyczącym wycinki drzew zrównano wycinkę na prywatnych posesjach pojedynczych drzew z wycinką masową tj. 4ha w Łebie. Pierwsze oczywiście powinno być dozwolone z wyłączeniem pomników przyrody oraz wiekowych okazów, a drugie to zwyczajne przestępstwo i niszczenie środowiska.

Pomijając już, że te 4ha w Łebie to było jakieś 2ha

[Stout]

Fakty mówią same za siebie – tak dobrego stycznia nie było od lat. Zarówno dane Narodowego Funduszu Zdrowia, jak i bazy PESEL potwierdzają, że w styczniu urodziło się o 2300 dzieci więcej (wzrost +10 proc.) niż w styczniu 2016 roku – czytamy w dzienniku.


Prognozy mówią, że w całym 2017 roku może urodzić się 400 tys. dzieci, jeśli tendencja się utrzyma, będzie to wynik najlepszy od 2010 roku. Co więcej, to dopiero wstępne dane, i jak podkreśla rzeczniczka NFZ, liczby mogą okazać się jeszcze wyższe

.
http://www.tysol.pl/a5467-Tloczno-na...i-politycy-PiS

[Buziek_LG]

ale nie interlokutora.

Twoja dziewczyna daje arabom w autobusie - rozumiem że taka wypowiedź jest dla ciebie ok?

O tym, że prawo nie działa wstecz, czyli nie powinno dotyczyć drzew posadzonych przed wejściem w życie poprzedniej wersji ustawy nawet nie pisze bo to dla Ciebie będzie abstrakcja.

Dość egzotyczne pojmowanie zasady legis retro non agit.

[bloniaq]

To akurat zapożyczyłem od wykładowcy (zresztą gorącego przeciwnika Szyszki, ale zwolennika nowelizacji). Niemniej jednak: dlaczego mielibyśmy pozbawiać kogoś prawa do swobodnego ścięcia drzewa, które sadził przekonany, że w każdej chwili potrzeby się go pozbędzie? Co w takiej interpretacji jest egzotycznego?

[Mrugs]

To akurat zapożyczyłem od wykładowcy (zresztą gorącego przeciwnika Szyszki, ale zwolennika nowelizacji).

Na SGGW ciężko znaleźć jego zwolenników

Problem w tej całej zabawie jest taki, że bardzo mały procent terenów w Polsce ma MPZP, w takim przypadku decyzję podejmowane są autorytarnie przez urzędników i w sumie ciężko się dziwić, że właściciel działki widząc furtkę do odlesienia działki z niej korzysta. Gdyby w MPZP był zapis że dany teren nie jest przeznaczony pod handel, usługi itp. tylko ma pozostać powierzchnią biologicznie czynną sprawy by nie było, a jedynymi którzy by zyskali na nowelizacji byliby właściciele chałup na które te drzewa miałyby spaść.

[księciuniu]

To akurat zapożyczyłem od wykładowcy (zresztą gorącego przeciwnika Szyszki, ale zwolennika nowelizacji). Niemniej jednak: dlaczego mielibyśmy pozbawiać kogoś prawa do swobodnego ścięcia drzewa, które sadził przekonany, że w każdej chwili potrzeby się go pozbędzie? Co w takiej interpretacji jest egzotycznego?

Rozumowanie ciekawe. Orientuje się ktoś kiedy mniej więcej weszły przepisy ograniczające wycinkę? (nie chce mi się szukać; może ktoś kojarzy).

[bloniaq]

@Mrugs

No u mnie na PW też nie słyszałem o takim

@księciuniu

Zdaje się że zezwolenia wprowadzono w 2004 roku w Ustawie o Ochronie Przyrody i wtedy dotyczyło to drzew w wieku powyżej 5 lat. Plus oczywiście inne wyjątki, ale mniej istotne. Potem zmieniono to na obwód pnia 5 cm nad ziemią
35 cm - w przypadku topoli, wierzb, kasztanowca zwyczajnego, klonu jesionolistnego, klonu srebrzystego, robinii akacjowej oraz platanu klonolistnego,
25 cm - w przypadku pozostałych gatunków drzew.

Co odpowiadało średnim obwodom drzew 10-letnich.

Z zezwoleniami wprowadzono oczywiście opłaty, uzależnione od obwodu. Z opłat zwolnione były m.in. drzewa które "obumarły lub nie rokują szansy na przeżycie", więc np żeby uzyskać darmowe zezwolenie na wycięcie własnego drzewa ludzie rozsypywali własną sól na własnej posesji.

[Hermit]

Akcja z księgarniami to standardowa metoda PISu. Wypuszczają jakieś informacje o zmianach prawa, obserwują reakcję ludzi, a następnie wycofują się rakiem i mówię: My to nic takiego nie chcieliśmy wprowadzić, to źli ludzie takie informacje rozpuszczają.

http://wpolityce.pl/polityka/331729-...ly-atak-na-pis

[bloniaq]

pani redaktor naczelna wPolityce.pl zapomniała wspomnieć że koledzy z Fratrii z wGospodarce.pl również przyczynili się do "fali dezinformacji" podając, że projekt przejęło MKiDN.

[Buziek_LG]

To akurat zapożyczyłem od wykładowcy (zresztą gorącego przeciwnika Szyszki, ale zwolennika nowelizacji). Niemniej jednak: dlaczego mielibyśmy pozbawiać kogoś prawa do swobodnego ścięcia drzewa, które sadził przekonany, że w każdej chwili potrzeby się go pozbędzie? Co w takiej interpretacji jest egzotycznego?

Egzotyczne jest to że zasada ta oznacza brak możliwosci karania na podstawie nowych przepisów - nie zaś brak możliwości zmian przepisow. Reasumując można by się na nią powoływać gdyby sąd X chciał ukarać pana Y za drzewo ściete przed wejsciem ustawy w zycie

[Mayhe(L)]

pani redaktor naczelna wPolityce.pl zapomniała wspomnieć że koledzy z Fratrii z wGospodarce.pl również przyczynili się do "fali dezinformacji" podając, że projekt przejęło MKiDN.

Jako ciekawostkę dodam że pierwsze podejścia według mojej wiedzy zaczęły się już w 2007 roku, ale nie wyszły poza PIK.

Co do meritum. Przeczytałem proponowaną ustawę. Nie podobają mi się proponowane rozwiązania. Zbyt duża ingerencja w rynek, zwłaszcza że jest sporo niejasności. Ale i tak uważam że jakaś ustawa powinna powstać godząca wszystkie strony: wydawców, sklepy internetowe i czytelników.

[bloniaq]

Egzotyczne jest to że zasada ta oznacza brak możliwosci karania na podstawie nowych przepisów - nie zaś brak możliwości zmian przepisow. Reasumując można by się na nią powoływać gdyby sąd X chciał ukarać pana Y za drzewo ściete przed wejsciem ustawy w zycie

Nie ukrywam, że na prawie się aż tak nie znam żeby dyskutować nad interpretacją zasady. Co nie zmienia faktu, że uważam, że sprawiedliwie byłoby obejmować zezwoleniami (jeśli już ustawodawca uznał, że są niezbędne) tylko te drzewa, o których posadzeniu decyzje podejmowano ze świadomością, że nie wolno będzie ich się pozbyć ot tak czy chociażby bez opłat. Nawet kiedy UE zajęła się żarówkami wolframowymi, czy termometrami rtęciowymi - posiadane wcześniej nie stały się nielegalne. Po prostu nie można kupić nowych.

[TNTP]

Nie ukrywam, że na prawie się aż tak nie znam żeby dyskutować nad interpretacją zasady. Co nie zmienia faktu, że uważam, że sprawiedliwie byłoby obejmować zezwoleniami (jeśli już ustawodawca uznał, że są niezbędne) tylko te drzewa, o których posadzeniu decyzje podejmowano ze świadomością, że nie wolno będzie ich się pozbyć ot tak czy chociażby bez opłat. Nawet kiedy UE zajęła się żarówkami wolframowymi, czy termometrami rtęciowymi - posiadane wcześniej nie stały się nielegalne. Po prostu nie można kupić nowych.

Czy w myśl Twojej interpretacji prawa osoby które urodziły sie w Generalnej Gubernii powinny podlegać jej prawom do końca swojego życia ? A co z drzewami zasadzonymi ponad 200 lat temu ? Analizujemy ich wiek i w zależności od zaboru robimy kwarende w archiwach ?

Dla mnie interpretacja tego "wykładowcy" świadczy tylko i wyłącznie o tragicznym poziomie kadry dydaktycznej polskich uczelni.

[TNTP]

Jako ciekawostkę dodam że pierwsze podejścia według mojej wiedzy zaczęły się już w 2007 roku, ale nie wyszły poza PIK.

Co do meritum. Przeczytałem proponowaną ustawę. Nie podobają mi się proponowane rozwiązania. Zbyt duża ingerencja w rynek, zwłaszcza że jest sporo niejasności. Ale i tak uważam że jakaś ustawa powinna powstać godząca wszystkie strony: wydawców, sklepy internetowe i czytelników.

Akurat w przypadku tak banalnego produktu jakim jest książka to zamiast ustawy robi to sam z siebie rynek. Ogólnie sam pomysł na ta ustawę jest najlepszym przykładem na największa bolączkę III RP, czyli patrzenie na interes społeczny przez pryzmat własnej dupy.

[bloniaq]

Czy w myśl Twojej interpretacji prawa osoby które urodziły sie w Generalnej Gubernii powinny podlegać jej prawom do końca swojego życia ? A co z drzewami zasadzonymi ponad 200 lat temu ? Analizujemy ich wiek i w zależności od zaboru robimy kwarende w archiwach ?

Dla mnie interpretacja tego "wykładowcy" świadczy tylko i wyłącznie o tragicznym poziomie kadry dydaktycznej polskich uczelni.

Jeszcze zaraz napiszesz, że Pilecki był słusznie skazany za szpiegostwo, bo przecież Polska Ludowa oraz prawie wszystkie państwa uznawały Rząd na Uchodźstwie za nielegalny.

W myśl mojej interpretacji z mojego posta, który zacytowałeś wystarczyło w wyjątkach dopisać punkt mówiący, że obowiązek posiadania zezwolenia nie dotyczy drzew posadzonych przed wejściem w życie ustawy. Co do kwerend to wyobraź sobie, że byłyby absolutnie zbędne, bo żadnemu, nawet najbardziej zamordystycznemu zaborcy, przez myśl nie przeszło zakazywać ścinania drzew na własnej posesji.

Co do poziomu kadry na uczelni to fajnie że potrafisz szybko wyciągać daleko idące wnioski, ale nie sądzę, żeby na Wydziale Prawa na UW "kadrę dydaktyczną" dobierano pod kątem znajomości instalacji sanitarnych, więc pewnie i doktora z Zakładu zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków nie ocenia się pod kątem znajomości zasad prawa. No ale co się dojebałeś, to Twoje.

[Jaco]

Kolejna lekcja demokracji prosto z Berlina:
http://fakty.interia.pl/polska/news-...zy,nId,2369883

[Peace]

Kaczyński: Misiewicz powinien zniknąć ze sceny publicznej. Moje stanowisko jest całkowicie jednoznaczne

Niestety jest tylko zwykłym posłem i nic nie może z tym zrobić

[Benek]

Jakby ktoś miał dostęp do całego wywiadu to niech się podzieli

http://www.gazetaprawna.pl/artykuly/...rigamonti.html

[Axel]

Inflacja 2,2%, podwyżka emerytur 0,44%.

[Foxx]

[klamot1916]

Der Fakt:

2016 rok:


2017 rok:

[Peace]

Generał i oficer to nie to samo.

[Foxx]

Ale "rzeź" w medialnie nagłaśnianej części dotyczy właśnie generałów.

[Muppet_Show]

1) Co to jest sprawiedliwość społeczna? Co ją odróżnia od zwykłej sprawiedliwości?

2) Otoczenie w którym żyjemy ma dokładnie przypisaną własność. Działki są prywatne albo należą do samorządów, za cieki wodne odpowiedzialne są WZMiUWy (edit: za większe cieki - Regionalne Zarządy Gospodarki Wodnej), za tereny kolejowe PKP, za tereny specjalne głównie MON. Do ogółu społeczeństwa w pewnym sensie należy to co należy do samorządów - ale tego akurat nie dotyczy ustawa, którą nazywasz bublem. Nowela Szyszki dotyczy tylko i wyłącznie terenów prywatnych. O MPZP to Ty co najwyżej gdzieś słyszałeś. Może w ramach ćwiczenia znajdź MPZP dla terenu przed urzędem dzielnicy Śródmieście, to była taka medialna sprawa, i napisz czy według MPZP tam miał być teren zielony czy nie.

3) Wytłumacz na jakiej podstawie nazywasz drzewa na prywatnych działkach wartością każdego warszawiaka, skoro CAŁKOWITY koszt pielęgnacji tych drzew jak również wszelkie straty wynikające z niemożności się ich pozbycia nie ponosi ogół warszawiaków tylko jeden konkretny - mianowicie właściciel terenu na którym stoi drzewo. Z tego wynika że dla ogółu warszawiaków drzewa na prywatnych działkach mają wartość ZEROWĄ, bo tyle łoży przeciętny warszawiak na drzewa na prywatnych działkach.

4) Jeśli społeczność warszawiaków potrzebuje tlenu, cienia, albo sezonowych miejsc pracy przy grabieniu liści na jesieni to samorząd posiada wiele terenów, które mógłby w ramach "sprawiedliwości społecznej", czy tam czego sobie chcesz, zadrzewić, przerobić na parki albo skwery. Z tym że tego akurat samorząd nie robi - woli pozbywać się terenów, bo ziemia w Warszawie droga, więc stawki benefitów dla urzędasków też nie są małe.

edit. Od biedy, to samorząd posiada nawet takie uprawnienia jak wywłaszczenie przy inwestycji celu publicznego. Tzn stosuje się to w przypadku budowy autostrad albo np sieci kanalizacyjnych. O wywłaszczeniu celem stworzenia skweru nie słyszałem, ale domyślam się, że wystarczy odpowiednio uzasadnić cel publiczny. Z tym, że to by oznaczało wydanie przez samorząd pieniędzy na odszkodowanie. A ziemia w Warszawie droga... Okazałoby się wtedy jakąż to wartość przedstawiają drzewa dla warszawiaków.

To jeszcze raz na przykładzie.

Jest sobie gość który odzyskał kawałek ziemi przy Parku Świętokrzyskim. Plany zabraniają mu jakiejkolwiek zabudowy trwałej. Nastawiał tam obskurnych bud z hot dogami, które sprzecą jeden z centralnych punktów stolicy. Teraz dostał od Szyszki prezent: może wyciąć sobie drzewa, które w planach mają oznaczenie jako tereny zielone o ważnym dla warszawiaków celu. Prawo mu pozwoliło wyciąć kilka drzew, co zwiększy mu teren pod kolejne budy. Za chwilę nastawia tam kolejnych bud z zapiekankami, a Warszawa będzie miała burdel w samym sercu miasta.

I to jest sprawiedliwość społeczna o której mówiłem. Gość dostał w prezencie Lex Szyszko coś, co miało wpływ na tysiące warszwiaków. Mieli kawałek parku więcej, dziś stawiają budy.

Ocywiście, Lex Szyszko dotyczy tylko drzew. Inną sprawą jest to, że gość powinien dostać odszkodowanie za działkę od miasta i oddać ją w ich miejsce. Ale to inne prawo należy zmienić.

Ale "rzeź" w medialnie nagłaśnianej części dotyczy właśnie generałów.

teraz jak ćwiczą na sucho to co się może stać? Oby nie trzeba było nowych sprawdzać w boju ...

[bloniaq]

To jeszcze raz na przykładzie.

Jest sobie gość który odzyskał kawałek ziemi przy Parku Świętokrzyskim. Plany zabraniają mu jakiejkolwiek zabudowy trwałej. Nastawiał tam obskurnych bud z hot dogami, które sprzecą jeden z centralnych punktów stolicy. Teraz dostał od Szyszki prezent: może wyciąć sobie drzewa, które w planach mają oznaczenie jako tereny zielone o ważnym dla warszawiaków celu. Prawo mu pozwoliło wyciąć kilka drzew, co zwiększy mu teren pod kolejne budy. Za chwilę nastawia tam kolejnych bud z zapiekankami, a Warszawa będzie miała burdel w samym sercu miasta.

I to jest sprawiedliwość społeczna o której mówiłem. Gość dostał w prezencie Lex Szyszko coś, co miało wpływ na tysiące warszwiaków. Mieli kawałek parku więcej, dziś stawiają budy.

Ocywiście, Lex Szyszko dotyczy tylko drzew. Inną sprawą jest to, że gość powinien dostać odszkodowanie za działkę od miasta i oddać ją w ich miejsce. Ale to inne prawo należy zmienić.

Jesteś jakiś platformianym wcieleniem spottera? Przeczytałeś w ogóle mojego posta? Nie rozumiesz gamoniu, że na przykładzie to ja Ci mogę wytłumaczyć, że gość po drugiej stronie tego samego parku dzięki prezentowi od Szyszki może wyciąć drzewa i założyć otwartą galerię sztuki neomłodopolskiej i zostać mecenasem młodych ambitnych twórców kontrkultury obecnego hedonizmu? Nie rozumiesz tak prostej sprawy jak to, że przykład w tej kwestii służy tylko manipulacji? No tak nie rozumiesz... Dezinformacja hłe hłe...

Gdybyś przeczytał to co napisałem, to może byś łaskawie zrozumiał, że jeśli coś ma wpływ na tysiące warszawiaków, to samorząd w interesie tych tysięcy ma zapłacić grube miliony złotych i utrzymywać tam je.bany park? A jeśli tego nie robi, to znaczy że albo Hanka ma w piździe tysiące warszawiaków, albo to Ty sobie ujebałeś że te drzewa są warte coś dla warszawiaków, a możliwość zjedzenia czegoś w tamtym miejscu czy założenia tam własnej małej knajpy już dla warszawiaków nie ma znaczenia.

Posiadasz jakąkolwiek nieruchomość? Jak nie to wypierdol kupę pieniędzu np na jakiś pustostan, zaoraj do fundamentów i posadź drzewa, które będą wartością dla warszawiaków. A jeśli uważasz, że byłoby to głupie, to łaskawie pozwól ludziom uważać tak samo.

Sprawdziłeś jak to było z MPZP?

[Grabo]

Ale "rzeź" w medialnie nagłaśnianej części dotyczy właśnie generałów.

Ale ich stanowiska pozostały. Przeniesienie do rezerwy konkretnych osób nic nie zmienia.

[Foxx]

teraz jak ćwiczą na sucho to co się może stać? Oby nie trzeba było nowych sprawdzać w boju ...

Ale ich stanowiska pozostały. Przeniesienie do rezerwy konkretnych osób nic nie zmienia.

Naprawdę?

"Ujednolicony system kierowania armią". MON: Ustawa w uzgodnieniach resortowych
OPUBLIKOWANO: SOBOTA, 24 GRUDNIA 2016, 20:18

Ministerstwo Obrony Narodowej przekazało w piątek do uzgodnień resortowych projekt ustawy wprowadzający nowy system dowodzenia i kierowania Siłami Zbrojnymi RP - poinformował w sobotę rzecznik MON Bartłomiej Misiewicz.

"Ujednolicony system kierowania armią zastąpi strukturę opartą na trzech równolegle działających dowództwach wprowadzony przez prezydenta Bronisława Komorowskiego w 2013 r." - informuje rzecznik Ministerstwa Obrony Narodowej Bartłomiej Misiewicz.

Na początku grudnia prezydent Andrzej Duda po spotkaniu w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego, w którym uczestniczyli także szef MON Antoni Macierewicz i szef BBN Paweł Soloch, mówił, że potrzebny jest nowy system kierowania i dowodzenia polską armią. Dodał, że zmiany powinny zostać wprowadzone na początku przyszłego roku. Macierewicz podtrzymał wówczas zapowiedź przygotowania nowej koncepcji do końca roku; mówił, że prace nad zmianami w systemie dowodzenia się kończą.

Zmiany w systemie ustanowionym w 2013, a wprowadzonym z początkiem 2014 roku to jeden z priorytetów obecnego kierownictwa MON. Obowiązujący system wprowadził dwa główne dowództwa w miejsce odrębnych dowództw rodzajów sił zbrojnych, a Sztab Generalny uczynił ośrodkiem planowania strategicznego, a nie dowodzenia. Macierewicz wyrażał przekonanie, że taki układ powoduje niejasności co do podziału kompetencji między organami dowodzenia i brak jednolitości dowodzenia. O kierunku i głębokości zmian mają zdecydować m.in. wyniki strategicznego przeglądu obronnego.

http://www.defence24.pl/515669,ujedn...ch-resortowych

Kolejne zmiany w armii na szczeblu dowódczym
31-01-2017 13:29 | aktualizacja: 31-01-2017 17:08

(...) Zwierzchnik sił zbrojnych podczas uroczystości w Pałacu Prezydenckim wręczył akt mianowania gen. Surawskiemu i akt odwołania gen. Gocułowi. Następnie odbyła się ceremonia przekazania obowiązków w Sztabie Generalnym WP, w której wziął udział minister obrony narodowej Antoni Macierewicz, który zapowiedział, że SG WP ponownie stanie się "kuźnią myśli, decyzji i czynu". Obowiązki szefa SG WP gen. Surawski formalnie obejmie w środę. (...)

Duda jednocześnie powiedział, że gen. Surawskiego czeka bardzo odpowiedzialna misja. "W polskim wojsku dzieje się cały czas wiele zmian, trwa proces modernizacji, jesteśmy w tej chwili w trakcie układania nowej struktury kierowania i dowodzenia, struktury, w której chciałbym, żeby szef Sztabu Generalnego zajął pozycję silniejszą, niż było to do tej pory" - powiedział Duda.

http://www.wnp.pl/informacje/kolejne...909_1_0_0.html